Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2013 ~ М-3409/2013 от 29.04.2013

2-4163/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Малковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Малкова Е.В. приобрела через Петрозаводский магазин ООО «Евросеть-Ритейл» относящийся к технически сложным товарам сотовый телефон «Samsung» GT-S523O, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с гарантией на 1 год, и аксессуары к этому телефону, а именно: карту памяти - за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и футляр - за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В течение срока гарантийной эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, в виде: «отсутствия заряда АКБ, при исправном зарядном устройстве», после чего, ДД.ММ.ГГГГ покупатель принес товар продавцу для устранения выявленных недостатков, а продавец взял неисправный телефон для: «проверки его качества и возможности безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра» (п. 6.1.), что не предусмотрено законом вообще, и не давало продавцу права (в отсутствие спора о причинах возникновения недостатков товара) на проведение экспертизы, после чего продавец, под этим предлогом, в течение длительного времени не возвращал товар потребителю. Через 48 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, узнав, что товар, так и не отремонтирован, изменил свои требования, подав претензию продавцу, где потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денег, поскольку, отчаявшись отремонтировать телефон, потребитель, которому продавец не предоставил аналогичный телефон на время ремонта, приобрел новый телефон в другом магазине. В дальнейшем, поскольку ответ от продавца покупатель не получил, он вынужден был обратиться, сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив на оплату услуг представителя: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доверенности представителя и ее копии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Телефон до сих пор находится у ответчика, который, так и не вернул его потребителю. Кроме того, по вине ответчика потребителю был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности использования приобретенного товара в течение более 2-х месяцев и отказа в возврате денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13. ст.ст. 15, 17, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд признать покупателя, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и ущемляющим права потребителя п. 6.2 условий «сервисного обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации морального вреда, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, истцы просят признать покупателя, отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и ущемляющим права потребителя п. 6.1 условий «сервисного обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара и приобретенных аксессуаров в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика пени за нарушение срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, из которого 50% перечислить истцу. 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», взыскать с ответчика все судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Малкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В., действующий на основании выписки из решения общего собрания членов КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы Малковой Е.В. по доверенности, заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока ремонта и возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что телефон был возвращен из ремонта через 48 дней, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, расторжения договора купли-продажи... В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров; п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен через Петрозаводский магазин ООО «Евросеть-Ритейл» относящийся к технически сложным товарам сотовый телефон «Samsung» GT-S523O, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с гарантией на 1 год, и аксессуары к этому телефону, а именно: карту памяти - за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и футляр - за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В течение срока гарантийной эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, в виде: «отсутствия заряда АКБ, при исправном зарядном устройстве», после чего, ДД.ММ.ГГГГ покупатель принес товар продавцу для устранения выявленных недостатков, а продавец взял неисправный телефон для проверки его качества и возможности безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра. Через 48 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, узнав, что товар, так и не отремонтирован, изменил свои требования, подав претензию продавцу, где потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денег, поскольку, отчаявшись отремонтировать телефон, потребитель, которому продавец не предоставил аналогичный телефон на время ремонта, приобрел новый телефон в другом магазине.

В дальнейшем, поскольку ответ от продавца покупатель не получил, он вынужден был обратиться, сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив на оплату услуг представителя: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доверенность представителя и ее копии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Телефон до сих пор находится у ответчика, который, так и не вернул его потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков товара, установленный соглашением сторон, превысил 45 суток.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право предъявить продавцу требование, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврат стоимости товара.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в части взыскания стоимости товара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также стоимости аксессуаров к этому телефону: карты памяти в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и футляра в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы стороны ответчика о том, что карта памяти и футляр к телефону являются надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика их стоимости не имеется, суд не принимает, поскольку данные аксессуары были приобретены для конкретного телефона, который возвращен ответчику.

В судебном заседании установлено, что карта памяти и футляр к телефону, в настоящее время находится у истицы, в связи с чем суд считает необходимым обязать истицу вернуть указанные аксессуары ответчику.

В силу ст. 22 ЗФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денег, то требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом (<данные изъяты>).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так как представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 20% и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Малковой Е.В. как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование истца о признании п. 6.1 квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей, что данный документ удостоверяет прием товара для проведения сервисного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного цента) недействительным, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истица добровольно передала телефон для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного цента, что подтверждается ее подписью в указанной квитанции.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы и Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Благодаровым А.В. и истицей был заключен договор на оказание платных юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается указанным договором. Кроме того, за оформление доверенности представителя истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за изготовление ее копии – <данные изъяты> руб.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Малковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать Малкову Е.В. отказавшейся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Малковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Малкову Е.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» карту памяти, сумочку для телефона.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2013 года.