Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 (12-1283/2019;) от 24.10.2019

№ 12-76/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         21 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарариной Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Зверев,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Петрулевич И.В. в интересах Зверев на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зверев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зверев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представителем Петрулевич в интересах Зверев подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ: в протоколе вменяется правонарушение по ч.1 ст. 128 Кодекса, тогда как указанная статья в Кодексе отсутствует; указанные в протоколе координаты места совершения административного правонарушения не соответствует месту оформления правонарушения, указанному в протоколе административного правонарушения - <адрес>; отсутствуют объяснения водителя; отсутствует свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как указывает в своей жалобе заявитель, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, из которого видно, что Зверев разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так же ст.51 Конституции РФ, что подтверждается наличием подписи в соответствующей графе протокола. Между тем факт разъяснения указанных выше Зверев прав судом не исследован. Считает, что в отношении Зверев было нарушено право на защиту.

Кроме этого, мировым судом не был вызван сотрудник ДПС для дачи пояснений, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание заявитель Зверев, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В письменных пояснениях, направленных в суд, Зверев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, он (Зверев) выехал работу, по дороге заметил, что у автомобиля спустило колесо. Тогда, он решил заехать на «шиномонтажку», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, но автосервис был закрыт. Припарковав машину, он (Зверев) вышел на улицу, достал компрессор и стал накачивать колесо. В тот момент, когда он (Зверев) находился около автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы. После того как, он (Зверев) предъявил нужные документы, инспектор обязал его (Зверев) подъехать к автомобилю ДПС, который находился по адресу: <адрес>, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителя административного органа в адрес суда не поступало.

В судебном заседании защитник Зверев – Петрулевич , действующая по доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что представитель ДПС подошел к Зверев, когда он не управлял машиной, а находился вне машины и накачивал колесо в районе автотехцентра по <адрес>, <адрес> Место совершения правонарушения определено неверно, поскольку автомобиль ДПС, к которому подъехал Зверев, был припаркован около дома по адресу: <адрес> рядом с боксами, что относится к <адрес>. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Зверев не разъяснялись, он только поставил свою подпись.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрулевич , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, было заявлено письменное ходатайство, которое судом рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с занесением его сути и определений суда по результатам его рассмотрения, в итоговое постановление по делу об административном правонарушении, а именно:

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ:

- ходатайство о вызове в судебное заседание понятых с, с, для выяснения места совершения правонарушения.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в целях недопущения неоправданного затягивания рассмотрения данного дела, поскольку подписи понятые под протоколами процессуальных действий поставили, сомневаться в достоверности данных подписей у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебное заседание представлена видеозапись, фиксирующая проведение всех процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> Зверев в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения»

Зверев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Зверев в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Зверев правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, Зверев с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний от Зверев не поступило (л.д.3);

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения в нем должным образом описано, а потому данный протокол судом признается в качестве допустимого доказательства по делу.- показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» инспектор, допрошенного в судебном заседании, допрошенного по ходатайству представителя привлекаемого лица Петрулевич , который пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Зверев от ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства совершенного правонарушения отражены верно, в том числе, и место составления протокола об административном правонарушении, поскольку при оформлении правонарушения инспектором ГИБДД выбирается ближайшее строение для привязки к месту совершения правонарушения, в случае со Зверев, ближайшим адресом был: <адрес>, как и указано в протоколе об административном правонарушении. Данный дом относится к <адрес>. При оформлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов у Зверев или понятых замечаний к ним не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в <адрес> Зверев отстранен от управления транспортным средством ««Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего, в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подпись понятых с,с; подпись Зверев о получении копии протокола (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Зверев установлено в присутствии понятых, с помощью технического средства - прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер № в 07 часа 23 минут 19.08.20219 года 0,82 мг/л, с которыми Зверев согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью Зверев, подписью должностного лица, составившего протокол, подписью понятых с,с, имеется подпись Зверев о получении копии акта освидетельствования (л.д.6);

- объяснениями с, которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут было передано транспортное средство Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, ( л.д. 7)

- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектором ДПС в присутствии понятых и Зверев объявляется время и место проведения освидетельствования, а именно: <адрес>, с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зверев и понятые согласились, замечаний не высказали.

Согласно отметке и подписи Зверев в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зверев сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Зверев права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Зверев Кроме того, как следует из материалов дела все процессуальные действия и составление документов в отношении Зверев, произведены в присутствии понятых.

Процессуальные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности водителя Зверев в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении Зверев сотрудниками ДПС соблюдена.

Водитель Зверев, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у Зверев было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора ALCOTEST №, заводской номер № в 07 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,82 мг/л.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Освидетельствование Зверев на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений процедуры прохождения Зверев освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено, доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Основанием полагать, что водитель Зверев ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Зверев освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний от Зверев при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью.

Факт нахождения Зверев в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, чеком теста - выдоха, согласно которым результат освидетельствования Зверев - 0,82 мг/л.

Время и место совершения Зверев правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования Зверев на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора ALCOTEST № заводской номер ARAK№ и в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время остановки управляемого Зверев транспортного средства перед проведением этого освидетельствования указано в протоколе об отстранении Зверев от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судом, им дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, основания для которой отсутствуют, нарушений процедуры привлечения Зверев к административной ответственности судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверев мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина Зверев в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного Зверев правонарушения является правильной.

Наказание Зверев назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности Зверев. отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверев отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверев о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Петрулевич в интересах Зверев- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Е.В. Тарарина