Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2019 ~ М-964/2019 от 26.04.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001058-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        31 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Костаревой Э.Р.,

с участием представителя истца                Карпачёва П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1139/2019 по иску Пепеляевой Н. А. к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева Н.А., через своего представителя Карпаёева П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора до 16 780, 29 руб., обязании вернуть излишне взысканный сбор в размере 13 777,99 руб.

В судебное заседание истец Пепеляева Н.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Карпачёв П.А. заявленные требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции и путем размещения информации на официальном сайте суда (leninskytag.svd.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-605/2015,которым постановлено взыскать в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника Пепеляевой Н. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 782 руб. 89 коп. в том числе: задолженность по неустойку в размере 42 052 руб. 23 коп., проценты по кредиту в размере 51 167 руб. 22 коп., ссудная задолженность в размере 392 563 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 3 763 руб. 91 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Декуновой К.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пепеляевой Н. А..

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным административным истцом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ее счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 116 922 руб. 29 коп., которые были распределены банком следующим образом: 65 755 руб. 07 коп. в погашение задолженности по ссудной задолженности, 13939 руб. 49 коп. и 37227 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности по просроченным процентам, 0,01 руб. в счет погашения срочных процентов, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель установил, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ в размере 436 546 руб. 80 коп. не исполнен и постановил взыскать исполнительский сбор в размере 30 558 руб. 28 коп.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора и расчета размера, исходя из суммы задолженности по кредитному договору на момент возбуждения исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер исполнительского сбора составляет 22 373 руб. 72 коп., из расчета (436 546,80-116922,29) х 7%.

Рассматривая требование административного истца об уменьшении исполнительского сбора до 16 780 руб. 29 коп. на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невысоким уровнем дохода, имущественным положением должника, отсутствием иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнение судебного акта в срок установленный судебным приставом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, обращения взыскания на заработную плату. Примененные меры были отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

Таким образом, должник в срок для добровольного исполнения судебный акт не исполнил, в добровольном порядке задолженность не погасил. С 2017 по 2019 судебный акт исполнялся в принудительном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок, невысокого уровня дохода, имущественного положения и иных существенных обстоятельств должник вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Вопреки доводам истца отсутствие у нее необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются и не могут служить основаниями для снижения исполнительского сбора.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева Н.А. в установленном законом порядке не обращалась.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для снижения исполнительского сбора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика излишне взысканного исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, определяющие порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пепеляевой Н. А. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Пепеляевой Н. А. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Декуновой К. О. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 22 373 рублей 72 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.