Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2018 (2-6672/2017;) ~ М-3915/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-916/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Кизеева И.А. Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Овчинникову А.В., Кизееву И.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В., Кизееву И.А., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № К6-1153/12 от 09 июня 2012 года истец выдал ответчику Овчинникову А.В. кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей, под 15,5% годовых на срок до 18 мая 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Кизеевым И.А. заключен договор поручительства № П6-1153-1/12. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 989 956 рублей 25 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 171 402 рубля 79 коп., пени за просрочку возврата кредита – 811 338 рублей 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 214 рублей 48 коп., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13099 рублей 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Овчинников А.В. и Кизеев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией. Ответчик Кизеев И.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Иванову Е.С.

Представитель ответчика Кизеева И.А. Иванова Е.С., действуя на основании доверенности реестр. № 1-1192 от 02 сентября 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Суду представила письменный отзыв. Указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года с Овчинникова А.В. и Кизеева И.А. по досрочному требованию кредитора взыскана задолженность по кредиту в размере 415259 рублей 05 коп. В связи с чем считает, что кредитор заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. И с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора все договорные обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращаются, что, по мнению представителя, лишает истца возможности предъявлять требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки. В связи с чем полагает, что проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывая, что отсутствуют какие-либо серьезные последствия, для кредитора в результате просрочки должниками возврата кредита, соотношение заявленной неустойки и ставки рефинансирования Центрального банка России, и размер банковского процента по депозитам, соотношение суммы долга и размера заявленной неустойки, безосновательно длительный период в течение которого истец не обращался за взысканием пени, просит снизить размер пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2 0000 рублей, пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 100 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.С., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 09 июня 2012 года ОАО «Газпромбанк» (после переименования - АО «Газпромбанк») и Овчинниковым А.В. и заключен кредитный договор № К6-1153/12 на сумму 500 000 рублей, на срок по 18 мая 2017 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.5. сумма кредита предоставляется в безналичном порядке путем разового зачисления на счет по вкладу до востребования № У, открытый у кредитора.

Как установлено разделом 3 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней в году.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 18 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного платежа составляет 12 163 рубля.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09 июня 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Кизеевым И.А. заключен договор поручительства № П6-1153-1/12, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Овчинниковым А.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К6-1153/12 от 09 июня 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 12-14).

Как следует из выписки по счету № У Овчинникову А.В. зачислены кредитные средства в размере 500000 рублей (л.д. 28).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполняется надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

10 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2014 года в размере 415 259 рублей 05 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 392 388 рублей 95 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 17 259 рублей 49 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 736 рублей 65 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 3469 рублей 41 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 404 рубля 55 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля 60 коп. (л.д. 26-27).

Также судом установлено, что фактически сумма процентов за пользование кредитом погашена ответчиками 01 октября 2014 года, а сумма основного долга погашена ответчиками 16 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не опровергается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор на основании ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

При этом суд не может принять во внимание возражение представителя Кизеева И.А. о том, что решением суда с заемщика и поручителя уже взыскана сумма задолженности, в том числе основной долг, при этом решение суда в настоящее время исполнено, поскольку как подтвердила представитель ответчика, а также подтверждается расчетом задолженности, где отражены суммы погашений, указанные стороной ответчика суммы уплачены в счет погашения задолженности, определенной решением Октябрьским районным судом г. Красноярска от 10 июня 2015 года. Тогда как настоящим иском кредитор предъявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за период с 07 марта 2014 года, т.е. за последующий период, не рассматриваемый судом при вынесении решения от 10 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 16 июня 2017 года, а проценты за пользование кредитом - 01 октября 2014 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с 07 марта 2014 года по 16 июня 2017 года, и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты – с 07 марта 2014 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 16 июня 2017 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Возражения представителя ответчика о том, что обратившись в суд с требованием о досрочном взыскании образовавшейся кредитной задолженности, кредитор тем самым выразил свое намерение прекратить кредитные отношения, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, ни соглашением сторон, ни решением суда кредитный договор расторгнут не был. И, как указано выше, досрочное взыскание задолженности не является предусмотренным законом основанием прекращения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24 июля 2017 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 989 956 рублей 25 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года по 16 июня 2017 года в размере 171402 рубля 79 коп., начислена пени за просрочку возврата кредита за период с 07 марта 2014 года по 16 июня 2017 года в размере 811338 рублей 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 214 рублей 48 коп. (л.д.21-25).

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, стороной ответчика не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг – 171402 рубля 79 коп.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчиков за нарушение обязательства, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что отсутствуют какие-либо серьезные последствия для кредитора в результате просрочки должниками возврата кредита, соотношение заявленной неустойки и ставки рефинансирования Центрального банка России, размер банковского процента по депозитам, соотношение суммы долга и размера заявленной неустойки, безосновательно длительный период в течение которого истец не обращался за взысканием пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, почти пятикратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и девятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, при том, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2015 года с ответчиков взыскивались пени за иной период, а также то, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 811 338 рублей 98 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 214 рублей 48 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 90 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №3752 от 08 августа 2017 года государственная пошлина в размере 13 099 рублей 56 коп. исходя из размера заявленных исковых 989956 рублей 25 коп.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Овчинникову А.В., Кизееву И.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А.В., Кизеева И.А. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по процентам на просроченный основной долг – 171402 рубля 79 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 90 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова