Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-167/2012 от 12.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. <данные изъяты> <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием адвоката Матвеева Ю.В.,

при секретаре Петлица А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косинова Владимира Сергеевича о признании незаконным в части заключения государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с Сергеевым В.И., рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство»,

у с т а н о в и л :

Косинов В.С. обратился в Льговский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с Сергеевым В.И., рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство», мотивируя тем, что данным заключением он признан ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов в области охраны труда, и на него в соответствии со ст. 362 ТК РФ возложена ответственность за нарушения, явившиеся причинами данного несчастного случая. Полагает данное заключение незаконным, поскольку обязанности по охране труда возложены на мастера МУП «Благоустройство» ФИО7 Также указал, что в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда были допущены существенные нарушения установленного порядка расследования несчастного случая и причин к нему приведших, что свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.     

Впоследствии Косинов В.С. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с Сергеевым В.И., рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство», в части возложения на него вины в нарушении правил охраны труда, повлекших данный несчастный случай.

В судебном заседании Косинов В.С. и его представитель - адвокат Матвеев Ю.В., каждый в отдельности, уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения заявленных требований правовых последствий для организации МУП «Благоустройство», а также для Сергеева В.И. не наступит, поскольку выданное государственным инспектором труда предписание частично исполнено, заявитель его не оспаривает, а также не ставит требований, которые могут повлечь ухудшение положения Сергеева В.И. Решение относительно проверки законности обжалуемого заключения государственного инспектора труда в части возложения вины на Косинова В.С. в нарушении правил охраны труда необходимо заявителю для последующего признания его увольнения с должности директора МУП «Благоустройство» незаконным и восстановления на работе.

Государственный инспектор труда в <адрес> Дремов В.М. заявленные Косиновым В.С. требования не признал, указав, что им обоснованно установлена ответственность директора МУП «Благоустройство» Косинова В.С. по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с Сергеевым В.И., рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство».

Заинтересованное лицо Сергеев В.И. вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления поданного Косиновым В.С. заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если наличие спора о праве, подведомственного суду, будет установлено в ходе рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, то на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления, Косинов В.С. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с требованиями о признании заключения государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с Сергеевым В.И., рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство», незаконным в части возложения на него (Косинова В.С.) вины в нарушении правил охраны труда, повлекших данный несчастный случай.

Из объяснений Косинова В.С., представленных суду материалов усматривается, что Косинов В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности директора МУП «Благоустройство» по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для которого послужило заключение государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее вину директора МУП «Благоустройство» Косинова В.С. в нарушении требований охраны труда, являющихся причинами несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что в производстве Льговского районного суда <адрес> находится гражданское дело по заявлению Косинова В.С. к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям Косинова В.С. фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с Сергеевым В.И., рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство», заявитель не оспаривает; не отрицает, что несчастный случай с Сергеевым В.И. верно квалифицирован как связанный с производством, а также не заявляет требований о признании незаконными выданных заключения, предписания, которые могли бы повлечь правовые последствия для МУП «Благоустройство», Сергеева В.И. в части, касающейся определения степени вины застрахованного лица. По мнению заявителя, он не мог нести ответственность за указанные в обжалуемом заключении нарушения требований охраны труда, поскольку ответственным за охрану труда является мастер МУП «Благоустройство» ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие инструкции не были разработаны в силу объективных обстоятельств, после выдачи предписания инструкции были разработаны согласно указанным в нем рекомендациям.     

Проверка обжалуемого заключения государственного инспектора труда необходима Косинову В.С. для последующего признания его увольнения незаконным. По делу по иску Косинова В.С. о восстановлении на работе оценка вышеуказанному заключению государственного инспектора труда не дана, данный вопрос не был предметом исследования. Обращение Косинова В.С. с настоящим заявлением имеет целью получение и предоставление в судебное заседание по иску Косинова В.С. о восстановлении на работе решения с оценкой, данной судом, оспариваемому заключению.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обращение Косинова В.С. в суд с требованиями о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него вины в нарушении правил охраны труда, повлекших несчастный случай с Сергеевым В.И., является способом проверки доказательств в другом деле (о восстановлении на работе).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 263 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заявление Косинова Владимира Сергеевича о признании незаконным в части заключения государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с Сергеевым В.И., рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство», оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней через Льговский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)