Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 ~ М-119/2018 от 06.03.2018

                                                                                                    Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                                                             г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова А.В. к Кротович Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов А.В. обратился в суд с указанным иском к Кротович Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 08.04.2015 между сторонами заключен договор № о поставке кухонной мебели, стоимостью 93820 руб. Мебель, приобретенная Кротович Т.А., была ей доставлена, однако при установке были обнаружены недостатки, в связи с чем Кротович Т.А. обратилась в суд. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015 частично удовлетворены исковые требования Кротович Т.А. о защите прав потребителей, в ее пользу взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 93820 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46910 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 17315,16 руб. С момента приобретения мебели Кротович Т.А. пользуется установленным кухонным гарнитуром, на требования истца о возврате имущества отвечает отказом. В рамках исполнительного производства истцом выплачено 87400 руб. Договор купли-продажи расторгнут решением суда, однако вопрос о возврате кухонного гарнитура судом решен не был. По изложенным в иске основаниям ИП Романов А.В. просит обязать ответчика вернуть кухонный гарнитур, приобретенный 08.04.2015 за 93820 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кротович Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что решение Кемского городского суда от 05.10.2015 в полном объеме не исполнено, в связи с чем приобрести другой кухонный гарнитур она не имеет материальной возможности. Также пояснила, что кухонный гарнитур, приобретённый у ИП Романова А.В., находится в её квартире.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел №, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В свою очередь в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 № 562-О, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 08.04.2015 между сторонами заключен договор № о поставке кухонной мебели. Стоимость товара согласно указанному договору составляет 93820 руб., дополнительно оплачивается сборка и установка в размере 9400 руб. Предоплата в размере 30000 руб. произведена заказчиком в момент подписания договора. Остаток в размере 63820 руб. внесен в кассу поставщика 23.05.2015, что подтверждается содержанием договора поставки №, а также копией товарного чека № от 23.05.2015. Мебель, приобретенная по договору, была доставлена Кротович Т.А., однако при сборке были обнаружены недостатки, а именно на двух дверцах под лаковым покрытием имелись темные пятна, угол столешницы сделан некачественно, дверцы прикручены неправильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения истцом денежных средств за поставленный товар, равно как и факт доставки товара ответчику установлен решением Кемского городского суда Республики Карелия от 05.10.2015 по гражданскому делу №, рассмотренному с участием тех же сторон, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора. Таким образом, не подлежит доказыванию установленный факт того, что товар согласно спецификации доставлен ответчику.

В связи с отказом Кротович Т.А. от исполнения договора, вышеуказанным решением суда с ИП Романова А.В. в пользу Кротович Т.А. взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 93820 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46910 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 17315,16 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> УФССП России по РК по состоянию на 09.04.2018, с Романова А.В. в пользу Кротович Т.А. взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 92826,15 руб. (по исполнительному производству №-ИП – 34440 руб., по исполнительному производству №-ИП – 58386,15 руб.).

14.07.2016 ИП Романовым А.В. в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть принадлежащий истцу товар, которое оставлено без ответа (л.д. 21 гр.дело №).

28.08.2017 Романов А.В. обратился в суд с иском к Кротович Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93820 руб. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 13.09.2017 (гражданское дело №), вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленного иска отказано, поскольку судом было установлено, что кухонный гарнитур находится в квартире Кротович Т.А. и может быть возвращён ИП Романову А.В. при истребовании данного имущества.

Принимая во внимание, что до настоящего времени товар ответчиком не возвращен, находится в квартире ответчика, что не оспаривалось Кротович Т.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании Кротович Т.А. передать индивидуальному предпринимателю Романову А.В. кухонный гарнитур, приобретённый Кротович Т.А. 08.04.2015 за 93820 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кротович Т.А. в пользу ИП Романова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена в меньшем размере, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 14,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Романова АндреяВасильевича удовлетворить.

Обязать Кротович Т.А. передать индивидуальномупредпринимателю Романову А.В. кухонный гарнитур, приобретённыйКротович Т.А. у индивидуального предпринимателя Романова АндреяВасильевича 08 апреля 2015 года за 93820 рублей.

Взыскать с Кротович Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Романова А.В. судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кротович Т.А. в доход бюджета Кемскогомуниципального района государственную пошлину в размере 14 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный СудРеспублики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формечерез Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.