Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-366/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-379/2020

УИД 13RS0004-01-2020-000530-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов     14 октября 2020 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

истца – Мамаева А.В.,

представителя истца Мамаева А.В. – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 53 от 16.06.2020 г., выданный КА «РЮЗ»,

ответчиков – Новопашиной Р.А. и Пятаева А.А.,

третьего лица – администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Горбуновой Е.М., действующей на основании доверенности от 02.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.В. к Новопашиной Р.А., Пятаеву А.А. об установлении смежных границ земельного участка,

установил:

Мамаев А.В. обратился в суд, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчикам. В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) - - , площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>. Владельцами смежных земельных участков являются ответчики Новопашина Р.А. и Пятаев А.А.. Новопашиной Р.А. принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, Пятаеву А.А. – земельный участок, расположенный по <адрес>. В настоящее время истец решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка и для изготовления межевого плана по установлению границ земельного участка обратился в общество с ограниченной ответственностью «Скифф» (далее по тексту – ООО «Скифф»). В процессе межевания выяснилось, что владельцы смежных земельных участков – Пятаев А.А. и Новопашина Р.А., в ходе выполнения кадастровых работ, акт согласования границ земельного участка не подписали. При проведении межевания истцом были указаны границы земельного участка по сложившейся меже, по забору, существующему 15 и более лет. В связи с изложенным, просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, по предлагаемому экспертом варианту, в соответствии с данными межевого плана, выполненного ООО «Скиф».

Истец Мамаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении, но уточнил их, просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами - - , - - , - - , находящихся по <адрес>, по предлагаемому экспертом варианту, согласно приложению № 3.

Представитель истца Мамаева А.В. – Максимов С.А. в судебном заседании требования Мамаева А.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Новопашина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пользуется земельным участком более 12 лет, считает, что её земельный участок должен быть прямой и в ширину составлять <данные изъяты> м. Мамаев А.В. ходит по её огороду, ему нужно делать свою тропу и ходить по своему огороду.

Ответчик Пятаев А.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что Мамаев А.В. делает межевание земельного участка не по закону.

Представитель третьего лица – администрации Тургеневского городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание 14.10.2020 г. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, глава администрации представил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с вынесением решения на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Мамаеву А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2013 г. (л.д. 6, 7, 56).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от - - - г. № - - , земельный участок с кадастровым номером - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 31.01.1995 г., принадлежит на праве собственности Мамаеву А.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 56).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом Мамаевым А.В. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Скиф» Ж. был подготовлен межевой план от 17.04.2020 г. (л.д. 15-17).

Смежными с земельным участком истца Мамаева А.В. являются земельные участка с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>, принадлежащим Новопашиной Р.А. (л.д.54), и с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>, принадлежащим Пятаеву А.А. (л.д.55).

Границы земельного участка истца Мамаева А.В. с Новопашиной Р.А. и Пятаевым А.А. не согласованы.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от - - - г. № - - , земельный участок с кадастровым номером - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 10.10.2002 г., принадлежит на праве собственности Новопашиной Р.А., граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 54).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от - - - г. № - - , земельный участок с кадастровым номером - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 07.02.1995 г., принадлежит на праве собственности Пятаеву А.А., граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 55).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он заказал в ООО «Скиф» проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка, в результате которых кадастровым инженером Ж. было составлено заключение (л.д. 16, оборотная сторона), согласно которому граница земельного участка с КН - - , принадлежащего истцу Мамаеву А.В., расположенного по <адрес>, существует на местности более 15 лет, имеет жесткие границы и сформировавшееся землепользование. Граница земельного участка проходит по меже и по забору определены с учетом его фактического использования, имеют следующие координаты:

Точки	Уточненные координаты
X	Y
н1	467193,46	1363183,74
н2	467194,95	1363195,66
н3	467167,84	1363199,47
н4	467169,15	1363206,67
н5	467148,90	1363210,56
н6	467149,26	1363212,72
н7	467137,14	1363214,52
н8	467107,01	1363217,10
н9	467107,56	1363219,74
н10	467103,77	1363220,22
н11	467098,61	1363220,50
н12	467087,45	1363219,64
н13	467087,27	1363205,90
н14	467100,26	1363206,11
н15	467104,00	1363206,03
н16	467107,73	1363206,09
н17	467120,02	1363205,27
н18	467130,69	1363201,75
н19	467133,57	1363198,17
н20	467166,05	1363189,18
н1	467193,46	1363183,74

Однако при согласования указанных границ ответчик Новопашина Р.А., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером - - , представила письменное немотивированное возражение по согласованию смежной с ней границы (л.д. 8), а ответчик Пятаев А.А. выразил устное возражение по согласованию смежной с ним смежной границы.

В связи с невозможностью иным способом разрешить имеющийся спор относительно местоположения границ смежных земельных участок Мамаев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что границы земельных участков истца Мамаева А.В. и ответчиков Новопашиной Р.А. и Пятаева А.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но поставлены на кадастровый учет, соответственно по настоящему делу имеет место спор между сторонами о границах земельного участка.

Сведений о принятии каких-либо мер по поводу самовольного занятия земли Мамаевым А.В. в материалах дела не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений против иска и доказательств по основаниям установления границ земельных участков по фактическому пользованию, ответчиками Новопашиной Р.А. и Пятаевым А.А. не представлено.

Свидетель П. пояснила, что приходится супругой ответчику Пятаеву А.А. и у них смежная граница с Мамаевым А.В. В данном доме они проживают более 30 лет. В соседнем доме проживала бабушка Мамаева, после её смерти в доме проживает её внук – истец Мамаев. Считает, что Мамаев А.В. сам установил смежную с ними границы, строит гараж. Спорная территория у них вокруг колодца. Этот колодец строили они и бабушка Мамаева вместе. Данная территория не была огорожена, а истец хочет данную территорию захватить. До того, как в доме поселился Мамаев, споров по границе у них не было. Считает, что если земельный участок с колодцем отойдет Мамаеву, то в этом нарушаются их с мужем права.

На основании изложенного, судом установлено, что границы земельных участков истца Мамаева А.В. и ответчиков Новопашиной Р.А. и Пятаева А.А. сложились и были закреплены на местности уже более 15 лет, в том числе, и до регистрации земельного участка Мамаева А.В. в собственность.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что споров относительно сложившихся границ между земельными участками до проведения кадастровых работ между сторонами не имелось.

Учитывая, что между сторонами в процессе согласования границ земельных участков по <адрес> возник спор относительно их местоположения ввиду возможного самовольного изменения владельцами и пользователями земельных участков одной или двух из его границ, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой с согласия участников процесса было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению эксперта № 93/2020 от 19.06.2020 г. в результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН - - , расположенного по <адрес> состоят из одного контура и проходят следующим образом (Приложение 1 к заключению). Фактическая площадь земельного участка вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1 и составила <данные изъяты> кв.м. Эксперт указывает, что в фактических границах данного земельного участка есть спорная территория (площадью 34 кв.м.), на которую претендует собственник смежного земельного участка с КН - - (ответчик Пятаев А.А.)

Фактические границы земельного участка с КН - - , расположенного по <адрес> состоят из одного контура и проходят следующим образом (Приложение 1 к заключению). Фактическая площадь земельного участка вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2 и составила <данные изъяты> кв.м. Эксперт указывает, что в фактических границах данного земельного участка есть спорная территория (площадью 34 кв.м.), на которую претендует собственник смежного земельного участка с КН - - (истец Мамаев А.В.)

Фактические границы земельного участка с КН - - , расположенного по <адрес> состоят из одного контура и проходят следующим образом (Приложение 1 к заключению). Фактическая площадь земельного участка вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 3 и составила <данные изъяты> кв.м.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков с КН - - (собственник Мамаев А.В.), с КН - - (собственник Пятаев А.А.) и с КН - - (собственник Новопашина Р.А.) приведен в исследовательской части заключения при рассмотрении вопроса № 4.

Предлагаемый вариант установления границ земельного участкам с КН - - (собственник Мамаев А.В.) площадь которого вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Приложении 3 и Таблице 4 и оставила <данные изъяты> кв.м.:

Номер точки	Система координат – МСК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
1	467 087,48	1 363 219,63
2	467 087,25	1 363 205,90	13,73
3	467 100,12	1 363 206,25	12,87
4	467 104,15	1363 206,09	4,03
5	467 104,15	1 363 206,26	0,17
6	467 107,47	1 363 206,25	3,32
7	467 107,47	1 363 206,16	0,09
8	467 119,97	1 363 205,33	12,53
9	467 130,68	1 363 201,85	11,26
10	467 134,01	1 363 198,16	4,97
11	467 147,46	1 363 194,00	14,08
12	467 165,81	1 363 189,71	18,84
13	467 195,81	1 363 183,32	30,67
14	467 197,66	1 363 195,20	12,02
15	467 167,79	1 363 199,58	30,19
16	467 167,92	1 363 206,72	7,14
17	467 148,86	1 363 210,64	19,46
18	467 149,14	1 363 212,76	2,14
19	467 137,29	1 363 214,66	12,00
20	467 130,28	1 363 215,60	7,07
21	467 107,10	1 363 216,95	23,22
22	467 107,20	1 363 218,58	1,63
1	467 087,48	1 363 219,63	19,75

Предлагаемый вариант установления границ земельного участкам с КН - - (собственник Пятаев А.А.) площадь которого вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Приложении 3 и Таблице 5 и оставила <данные изъяты> кв.м.:

Номер точки	Система координат – МСК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
31	467 086,14	1 363 236,87
32	467 086,00	1 363 227,53	9,34
1	467 087,48	1 363 219,63	8,04
22	467 107,20	1 363 218,58	19,75
21	467 107,10	1 363 216,95	1,63
20	467 130,28	1 363 215,60	23,22
19	467 137,29	1 363 214,66	7,07
18	467 149,14	1 363 212,76	12,00
17	467 148,86	1 363 210,64	2,14
16	467 167,92	1 363 206,72	19,46
15	467 167,79	1 363 199,58	7,14
33	467 178,81	1 363 197,96	11,14
34	467 178,72	1 363 215,05	17,09
35	467 168,75	1 363 214,93	9,97
36	467 169,71	1 363 221,87	7,01
37	467 122,46	1 363 230,22	47,98
38	467 122,90	1 363 236,29	6,09
39	467 115,03	1 363 237,69	7,99
40	467 109,40	1 363 237,82	5,63
41	467 109,36	1 363 236,04	1,78
31	467 086,14	1 363 236,87	23,23

Предлагаемый вариант установления границ земельного участкам с КН - - (собственник Новопашина Р.А.) площадь которого вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в Приложении 3 и Таблице 6 и оставила <данные изъяты> кв.м.:

Номер точки	Система координат – МСК-13	Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X	Y
23	467 087,18	1 363 196,28
24	467 109,21	1 363 194,23	9,34
25	467 122,98	1 363 191,55	8,04
26	467 129,07	1 363 188,89	19,75
27	467 132,22	1 363 187,83	1,63
28	467 162,76	1 363 178,60	23,22
29	467 224,23	1 363 163,72	7,07
30	467 224,23	1 363 179,38	12,00
13	467 195,81	1 363 183,32	2,14
12	467 165,81	1 363 187,71	19,46
11	467 147,46	1 363 194,00	7,14
10	467 134,01	1 363 198,16	11,14
9	467 130,68	1 363 201,85	17,09
8	467 119,97	1 363 205,33	9,97
7	467 107,47	1 363 206,16	7,01
6	467 107,47	1 363 206,25	47,98
5	467 104,15	1 363 206,26	6,09
4	467 104,15	1 363 206,09	7,99
3	467 100,12	1 363 206,25	5,63
2	467 087,25	1 363 205,90	1,78
23	467 087,18	1 363 198,28	23,23

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным специалистом в области землеустройства со стажем экспертной работы, не заинтересованного в исходе дела. Исследование проводилось путем осмотра спорных земельных участков, с участием сторон. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на что прямо указано в определении о назначении экспертизы

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено. Ответчики ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в компетенции эксперта не было.

Кроме того, суд считает, что указанный в заключении судебной землеустроительной экспертизы в ответе на четвертый вопрос вариант установления границ земельных участков с КН - - , - - и - - является наиболее компромиссным и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, т.к. наиболее полно сохраняет земельные участки истца и ответчиков в границах по фактическому пользованию, не требует затрат по переносу ограждений, и соответственно обеспечивает баланс интересов всех пользователей смежных земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Я.., который пояснил, что при межевании земельного участка должен быть подписан акт согласования с собственниками соседних участков, поскольку истцом Мамаевым соглашение достигнуто не было, он обратился в суд. При проведении экспертизы было установлено, что в правоустанавливающих документах нет конфигурации земельных участков, имеются лишь сведения о жилищном фонде. Также экспертом был проведен экспертный осмотр, в ходе которого было выяснено, что существует спор при определении границ земельных участков между собственниками Мамаевым А.В. и Пятаевым А.А. с одной стороны, и Мамаевым А.В. и Новопашиной Р.А. с другой стороны. Между Мамаевым А.В. и Пятаевым А.А. существует спор по поводу территории у колодца, каждая сторона признает эту территорию своей. Учитывая данный спор, экспертом предложен вариант, изложенный в приложении № 3, где спорная территория делится пополам. Согласно этого варианта колодец отойдет Пятаеву А.А. Что касается границы между Мамаевым А.В. и Новопашиной Р.А. эксперт также предложил свой вариант изложенный в приложении № 3, поскольку нет правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем доводы ответчиков о несогласии установления границ земельных участков по предложенному экспертом варианту, судом во внимание не берутся, поскольку препятствуют в реализации Мамаевым А.В. своего законного права.

Также и то обстоятельство, что у ответчиков отсутствует проекты межевания территории, который требуется по правилам ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчики не представили суду доказательств того факта, что им принимаются какие либо меры к созданию такого проекта, законом не предусмотрена возможность принуждения к таковым действиям.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования истца об установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию (по предложенному экспертом варианту) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д. 2) и производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 740 руб. (98), которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в суд необходимыми для защиты своего нарушенного права и считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу в полном объеме в равных долях.

Однако, разрешая вопрос о судебных расходах истца за проведение экспертизы, суд исходит из того, что проведение экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу и вопрос об установлении границ между земельными участками сторон в равной мере затрагивает права и интересы, как Мамаева А.В., так и Новопашиной Р.А. и Пятаева А.А., поэтому судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, должны быть возложены на стороны в равных долях (41 740 /3 = 13 913).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и положения абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ, относящие суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что эксперт Я. был вызван судом для разъяснения данного им заключения № 93/2020, суд полагает, что связанные с этим расходы не подлежат оплате, в связи с чем, требования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» о взыскании расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 560 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - - , ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░-13	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░░░░░░░░░░, ░
X	Y
1	467 087,48	1 363 219,63
2	467 087,25	1 363 205,90	13,73
3	467 100,12	1 363 206,25	12,87
4	467 104,15	1363 206,09	4,03
5	467 104,15	1 363 206,26	0,17
6	467 107,47	1 363 206,25	3,32
7	467 107,47	1 363 206,16	0,09
8	467 119,97	1 363 205,33	12,53
9	467 130,68	1 363 201,85	11,26
10	467 134,01	1 363 198,16	4,97
11	467 147,46	1 363 194,00	14,08
12	467 165,81	1 363 189,71	18,84
13	467 195,81	1 363 183,32	30,67
14	467 197,66	1 363 195,20	12,02
15	467 167,79	1 363 199,58	30,19
16	467 167,92	1 363 206,72	7,14
17	467 148,86	1 363 210,64	19,46
18	467 149,14	1 363 212,76	2,14
19	467 137,29	1 363 214,66	12,00
20	467 130,28	1 363 215,60	7,07
21	467 107,10	1 363 216,95	23,22
22	467 107,20	1 363 218,58	1,63
1	467 087,48	1 363 219,63	19,75

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - - , ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░-13	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░░░░░░░░░░, ░
X	Y
31	467 086,14	1 363 236,87
32	467 086,00	1 363 227,53	9,34
1	467 087,48	1 363 219,63	8,04
22	467 107,20	1 363 218,58	19,75
21	467 107,10	1 363 216,95	1,63
20	467 130,28	1 363 215,60	23,22
19	467 137,29	1 363 214,66	7,07
18	467 149,14	1 363 212,76	12,00
17	467 148,86	1 363 210,64	2,14
16	467 167,92	1 363 206,72	19,46
15	467 167,79	1 363 199,58	7,14
33	467 178,81	1 363 197,96	11,14
34	467 178,72	1 363 215,05	17,09
35	467 168,75	1 363 214,93	9,97
36	467 169,71	1 363 221,87	7,01
37	467 122,46	1 363 230,22	47,98
38	467 122,90	1 363 236,29	6,09
39	467 115,03	1 363 237,69	7,99
40	467 109,40	1 363 237,82	5,63
41	467 109,36	1 363 236,04	1,78
31	467 086,14	1 363 236,87	23,23

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - - , ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░-13	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░░░░░░░░░░, ░
X	Y
23	467 087,18	1 363 196,28
24	467 109,21	1 363 194,23	9,34
25	467 122,98	1 363 191,55	8,04
26	467 129,07	1 363 188,89	19,75
27	467 132,22	1 363 187,83	1,63
28	467 162,76	1 363 178,60	23,22
29	467 224,23	1 363 163,72	7,07
30	467 224,23	1 363 179,38	12,00
13	467 195,81	1 363 183,32	2,14
12	467 165,81	1 363 187,71	19,46
11	467 147,46	1 363 194,00	7,14
10	467 134,01	1 363 198,16	11,14
9	467 130,68	1 363 201,85	17,09
8	467 119,97	1 363 205,33	9,97
7	467 107,47	1 363 206,16	7,01
6	467 107,47	1 363 206,25	47,98
5	467 104,15	1 363 206,26	6,09
4	467 104,15	1 363 206,09	7,99
3	467 100,12	1 363 206,25	5,63
2	467 087,25	1 363 205,90	1,78
23	467 087,18	1 363 198,28	23,23

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 913 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░., ░ ░░░░░ 14 063 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 913 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░., ░ ░░░░░ 14 063 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 560 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2020 ░.