Определение по делу № 22-6818/2011 от 12.10.2011

Судья: Трещеткина О.В.

Докладчик: Донцова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22-6818

гор. Кемерово 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

судей: Иванищевой В.М., Сыроватко И.А.

при секретаре: Деревнина И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов осужденной Романенко Т.Д. и осужденной Романенко Т.Д. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2011г., которым

РОМАНЕНКО Т.Д., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденной Романенко Т.Д., ее адвоката Воронина Ю.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Скороходовой О.Н., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романенко признана виновной и осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. в защиту интересов осужденной Романенко Т.Д. не согласен с приговором суда. Указывает, что приговор постановлен незаконно, с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на то, что он и его подзащитная не могли получить копию приговора суда, и в связи с этим, не могли ознакомиться с протоколом судебного заседания и подготовить полную мотивированную жалобу в кассационном порядке. Кроме того, считает, что фактически приговор был изготовлен заранее, на что указывает нахождение судьи в совещательной комнате около 40 минут и оглашение приговора почти в течение одного часа. Кассатор указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом намеренно искажен ряд показаний, исследованных в судебном заседании, а некоторые представлены в приговоре в усеченном виде. Некоторые же доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке требований ст.240 УПК РФ, по мнению кассатора, полностью игнорированы, как несуществующие. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что приговор не основан на законе. Считает, что приговор был постановлен вне совещательной комнаты, заранее. Указывает, что на момент написания кассационной жалобы не могла получить копию приговора, что является нарушением УПК РФ. Считает также, что все доказательства обвинения являются недопустимыми. Просит приговор отменить, оправдать ее.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.Н. Глушкова указывает, что доводы жалоб несостоятельны, просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденной и ее защитника, возражения прокурора, находит, что вывод суда о виновности Романенко Т.Д. в покушении на мошенничество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниях потерпевшего Б.., свидетелей: Ж.., А.., Е.., Л.., Р.., Б.., А.., письменных материалах дела.

Судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Романенко Т.Д. в инкриминируемом деянии, правильно квалифицированы ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства получения Романенко Т.Д. 10 тысяч рублей от Б. 03.06.2010 года, после чего она была задержана, самой осужденной и ее защитником не оспариваются, подтверждаются протоколом от 03.06.2010 года (т.1,л.д.67) добровольной выдачи Романенко указанной суммы, показаниями Б. и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, судом данные доводы исследовались, обсуждены, сделан обоснованный вывод, который отражен как в постановлении суда от 27.05.2011 года по ходатайству адвоката Воронина Ю.Н., так и в приговоре суда от 22.08.2011 года(л.д.143).

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены доказательства, оценены в совокупности, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, что позволило установить вину Романенко в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Голословны доводы защиты о том, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, поскольку противоречат тексту данного процессуального документа. Судом все выводы относительно доказательств, положенных в основу обвинительного приговора достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Надуманны, по мнению судебной коллегии, и доводы защиты о том, что вывод суда о виновности Романенко не подтвержден доказательствами, исследованными судом, поскольку противоречит материалам дела и тексту приговора. Судом достаточно полно в приговоре приведены доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора. Каждому из приведенных доказательств в отдельности и совокупности доказательств судом дана оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассаторов о том. что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Приговор суда был постановлен в соответствии с главой 39 УПК РФ, с удалением в совещательную комнату и оглашен по выходу из нее, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Несостоятельны и доводы кассаторов в части несвоевременного вручения копии приговора осужденной и ее защитнику.

Как усматривается из материалов дела, приговор был вручен осужденной в соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток. Как усматривается из протокола судебного заседания, приговор был оглашен 22.08.2011 года. Окончание 5-дневного срока приходится на 27.08.2011 года, то есть на нерабочий день. В соответствии со ст. 128 УПК РФ, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, в данном случае 29.08.2011 года. 29.08.2011 года копия приговора в отношении Романенко Т.Д. поступила в СИЗО-2 гор. Новокузнецка, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. 30.08.2011 года копия приговора вручена осужденной.

Доводы защиты и осужденной, что копия приговора не заверена судьей, судебная коллегия, после обозрения копии, находит несостоятельными, поскольку копия приговора пронумерована, прошита и заверена судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377,388,389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от22 августа 2011 года в отношении РОМАНЕНКО Т.Д. оставить без изменения, доводы жалоб кассаторов – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Донцова

Судьи: В.М. Иванищева

Сыроватко И.А.

Копия верна : Донцова В.А.