Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-419/2013 (2-3203/2012;) ~ М-3263/2012 от 20.12.2012

2-419\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Ерохиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев В.В. к Санько О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском о признании утратившим Санько О.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя такие требования тем, что ответчик Санько О.В. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Санько О.В. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещении. С указанного времени, вселиться либо как-то иначе выразить свое отношение к спорному жилому помещению Санько О.В. не проявлял. Совместно с нанимателем и членами его семьи не проживал. Поскольку наличие ответчика в архивных данных лицевого счета препятствует приватизации квартиры, истец на основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ просит признать утратившим Санько О.В. права пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Лебедев В.В. и его представитель Егоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца Егорова А.В. истец отказывается от заявленных исковых требований, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований ясны.

Ответчик Санько О.В., представители третьих лиц ООО администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, поскольку их неявка в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и заявление об отказе от иска, судья пришел к следующему.

В части 1 ст.39 ГПК РФ закреплено право истца на отказ от заявленного иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, предоставил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Полномочия представителя истца Егорова А.В. на отказ от иска, заявленного Лебедев В.В. к Санько О.В., подтверждены выданной ему истцом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу и его представителю понятны.

При указанных обстоятельствах, судья принимает отказ истца от иска и считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку данный отказ согласуется с материалами дела, не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ НК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Лебедев В.В. – Егорова А.В. от исковых требований к Санько О.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Лебедев В.В. к Санько О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко