Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7503/2013 ~ М-7483/2013 от 27.08.2013

Дело №2-7503/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллова А.Ш. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиуллов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 107 000 руб., расходов по оценке ущерба 13000 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 21093, госзнак №, под управлением водителя Григоряна Г.Р., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 119418,88 руб., величина УТС составила 21 405 руб. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб. и 5000 руб.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца на иске настаивал, привел в обоснование доводы, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Ответчик выплат истцу не произвел. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией и приложением своей оценки ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что иск не признает, истец действительно обращался в страховую компанию с заявлением по данному ДТП, его автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата ущерба в размере 68846,38 руб., которая в иске не учтена. В части требований о взыскании величины УТС иск не признают, т.к. считают это неосновательным обогащением истца. Также считают завышенными требования о взыскании расходов по оценке ущерба. При этом размер заявленного истцом ущерба в иске не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Полагает, что штраф не подлежит удовлетворению, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда считают завышенными и необоснованными.

Третье лицо Григорян Г.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. В ходе рассмотрения дела представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мазда 6, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 21093, госзнак №, под управлением водителя Григоряна Г.Р., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку водитель Григорян Г.Р. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно. Он и является виновным в данном ДТП. Также суд учитывает, что вину водителя Григорян Г.Р. никто по делу не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец представил суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля и автомобилем под управлением Григорян Г.Р., виновность которого в данном ДТП никем по делу не оспаривалась, как и не оспаривался объем механических повреждений на автомобилях потерпевших.

В связи с этим суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшему во взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ЗАО «МАКС», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 руб.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку третьим лицом Григоряном Г.Р. в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то для проверки указанных доводов судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 76134,82 руб. с учетом износа, величина УТС составила 18377,75 руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Также в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцом расходы по оценке ущерба 13000руб., которые подтверждены истцом документально, данные расходы были для истца вынужденными и необходимыми.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 107512,57 руб. (76134,82+18377,75+13000).

Учитывая вышеизложенное, а также, произведенную ответчиком ЗАО «МАКС» истцу частичную выплату суммы ущерба в размере 65846,38 руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 41666,19 руб.

Соответственно, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1449,99 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенные по делу судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки искового заявления и качество подготовки к рассмотрению дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размер 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба по произведенной им оценке, как не произвел и доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 21083,09 руб.(42166,19х50%).

Поскольку до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы остались неоплаченными, учитывая частичное удовлетворение иска (на 34,72%), суд в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы с истца в размере 5875,03 руб., с ответчика в размере 3124,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41666 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21083 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1449 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5875 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3124 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░