Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2018 ~ М-417/2018 от 02.04.2018

                                                                                                                Дело № 2-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Шагавской О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Дзержинского района» - Клепцова С.А., действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бобейко А.Ф.,

представителя третьего лица ООО УК «ЖКУ» - Воробьевой Л.П., действующей на основании доверенности <№>-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко О. Л. к Ильиной Р. А., Бобейко А. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко О.Л. обратилась в суд с иском к Ильиной Р.А., в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <Адрес> в <Адрес>. На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области она получила информацию о том, что зарегистрировано заявление ООО УК «ЖКУ» о внесении изменений в реестр лицензий и включении многоквартирного <Адрес> в лицензию ООО УК «ЖКУ» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года собственник <Адрес> многоквартирного <Адрес> Ильина Р.А. под видом опроса собственников по вопросу содержания общего имущества собирала подписи, при этом до собственников не доводилась информация о проведении какого-либо общего собрания. Она в голосовании не участвовала, бюллетеней не получала и не подписывала, уведомлений о результатах собрания не видела и не получала. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, принято с нарушение порядка, установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобейко А.Ф..

Истец Макаренко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Шагавская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что уведомление о проведении собрания собственники многоквартирного дома, в том числе истец Макаренко О.Л., не видели. Истцу сообщение о проведении собрания, а также бюллетень для голосования не были вручены, следовательно, она не могла выразить свое мнение по вопросам, внесенным в повестку собрания. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение последовательности и порядка проведения собрания в заочной форме, а именно проведения собрания в очной форме, которое должно предшествовать заочному голосованию. Процедура оформления документов относительно собрания, сбора и подсчета результатов голосования проведена с нарушениями требований жилищного законодательства, Приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в МКД.. . ». Так, в сообщении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, куда можно обращаться для получения информации и документов (бюллетеней голосования, проекта договора управления и иных), что является нарушением пп.5. п.5 ст. 45 ЖК РФ, в бюллетенях голосования не указаны кандидатуры, за которые голосуют собственники по вопросам 1 и 6, при этом во всех бюллетенях проставлен ответ «За». В бюллетенях не указано, за какие именно кандидатуры председателя собрания, секретаря собрания, членов совета дома голосовали собственники. При проверке наличия кворума стороной истца выявлены такие существенные нарушения, как: уменьшение общей площади, принятой для расчета кворума с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м; увеличены площади квартир <№>; несоответствие реквизитов правоустанавливающих документов, указанных в бюллетенях реквизитам правоустанавливающих документов из выписок ЕГРН по следующим квартирам: <№>; отсутствует подпись в бюллетенях собственников квартир 10,76. Указана большая доля в праве собственности в бюллетенях собственников квартир <№>. Допущены ошибки в написании фамилии, имени или отчества в бюллетенях для голосования по квартирам <№>. Согласно ответу Администрации г.Н.Тагил, квартиры №<№>, <№> являются муниципальной собственность, однако, как видно из бюллетеней, в собрании приняли участие наниматели жилых помещений. По квартирам <№> бюллетени содержат либо только фамилию без инициалов, либо фамилию с инициалами без расшифровки, что делает невозможным идентификацию проголосовавшего лица. По квартирам <№> схожи подписи в бюллетенях по собственникам одной квартиры (так например в <Адрес> собственники Л.Н.С. и Никита С. имеют идентичную подпись, аналогичная ситуация по <Адрес> по всем перечисленным ранее квартирам). По результатам исключения квартир кворум составляет: <Адрес> жилых и нежилых помещений - <данные изъяты> кв. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м, что составляет 59,5% от общего числа голосов всех собственников дома. Количество голосов, подлежащих исключению по основаниям, указанным в представленной стороной истца таблице - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м, что составляет 43,07 % от общего числа голосов всех собственников дома, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам.

Ответчик Ильина Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв. В отзыве указала, что согласно протоколу, во внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 59,5% собственников помещений дома, о чем свидетельствуют результаты голосования по вопросам повестки дня. Полагает, что голос Макаренко О.Л. не мог повлиять на результаты голосования собственником и принятые собранием решения. Указанные истцом нарушения не являются существенными (л.д.117-118).

Ответчик Бобейко А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственники многоквартирного дома уже проводили собрание по поводу перехода в другую управляющую компанию, инициатором которого являлся он, которое не имело юридических последствий. В ДД.ММ.ГГГГ году он вновь решил провести собрание. Для чего разместил ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений информацию о проведении собрания в форме заочного голосования. В повестке дня было указано 8 вопросов. После этого он разложил бюллетени по почтовым ящикам. Собственники должны были заполнить бюллетени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок был ДД.ММ.ГГГГ. Собственники многоквартирного дома сами приносили ему бюллетени, подсчетом голосов занимался он и Ильина Р.А. Полагал, что оспариваемое решение принято в соответствие с установленным порядком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Дзержинского района» Клепцов С.А. поддержал позицию представителя истца. Полагал, что собрание было проведено с нарушением порядка его проведения, а документы по проведению внеочередного собрания собственников многоквартирного <Адрес> в г. Н.Тагил, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены с нарушением жилищного законодательства. Общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования, но при этом в нарушение требований ЖК РФ не проведено общее собрание собственников путем совместного присутствия собственников. Данное обстоятельство само по себе влечет признание протокола общего собрания собственников недействительным. В силу того, что очная часть собрания не проводилась, можно сделать вывод о том, что повестка дня не выносилась на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме, также не понятно, каким образом были выдвинуты кандидатуры председателя и секретаря общего собрания. Бюллетени голосования оформлены со значительными нарушениями: указаны только фамилия и инициалы собственника при том, что должны быть указанные полное имя и отчество; неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов; якобы собственниками допущены ошибки при написании своей же фамилии; бюллетени заполнены одним подчерком; неверно указаны собственники либо доля таких собственников в долевой собственности; к бюллетеням собственников заполненными представителями не приложены документы, подтверждающие права на представление интересов. Поддержал расчет голосов, выполненный представителем истца, указав, что кворум для принятия решения отсутствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «ЖКУ» Воробьева Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика. Указала, что инициатор собрания выполнил все предусмотренные жилищным законодательством действия по соблюдения порядка созыва и проведения собрания. Имеющиеся нарушения являются незначительными, несущественными и не могут повлечь признание решений недействительными. То обстоятельство, что в бюллетенях для голосования и в выписках из ЕГРН не совпадают отдельные сведения, свидетельствует лишь о том, что не все собственники своевременно обратились с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН. Постоянно заказывать выписки нецелесообразно. Администрация города была уведомлена о проводимом собрании представителем ООО УК «ЖКУ». Полагала, что провести собрание в очной форме было невозможно при таком количестве собственников помещений, в связи с чем и было принято решение о проведении заочного голосования.

Выслушав представителя истца, ответчика Бобейко А.Ф., представителя третьего лица ООО «УК Дзержинского района», представителя третьего лица ООО УК «ЖКУ», огласив отзыв ответчика Ильиной Р.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> осуществлялось ООО «Управляющая компания «Дзержинского района» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) о выборе председателем собрания Бобейко А.Ф., секретарем собрания – Ильину Р.А., наделили указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2) об отказе от управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО «УК Дзержинского района»,

3) о выборе способа управления домом – управляющей компанией ООО «УК Жилищно-коммунальное управление»,

4) об утверждении проекта договора управления и заключении договора управления с ООО УК «ЖКУ»,

5) о выборе председателем совета многоквартирного дома Бобейко А.Ф., членами совета дома Бобейко А.Ф., И.Р.А., Ш.Л.В., Г.Т.С. ;

6) Определен уполномоченный на подписание договора управления - Бобейко А.Ф.;

7) утвержден способ направления сообщения и порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний собственников помещений - информационные сообщения на досках объявлений подъездов;

8) утверждено место хранения протокола общего собрания с приложениями – <Адрес>.

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что истец Макаренко О.Л. является собственником <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.9-13). Таким образом, истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом Макаренко О.Л. о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на доске объявлений (т.1, л.д.16-24), а также квитанциями о направлении собственникам указанного дома заказных писем с извещением о подаче иска в суд (т.1, л.д.32-94).

Ответчики Ильина Р.А. и Бобейко А.Ф. также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

Проверяя доводы истца и ее представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Из протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме заочного голосования.

По общему правилу общее собрание проводится в очной форме путем совместного присутствия. Заочное голосование согласно п.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. В таком случае в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из пояснений ответчика Бобейко А.Ф., до проведения заочного голосования собрание в очной форме не созывалось и не проводилось. Материалы дела также не содержат сведений о проведении собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме путем совместного присутствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, инициатором собрания были допущены и иные существенные нарушения при созыве и подготовке к проведению собрания.

Так, при подготовке к проведению общего собрания инициатором должен быть составлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме с тем, чтобы обеспечить равную возможность всем собственникам принять участие в собрании.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, такой реестр инициатором собрания на стадии подготовки к проведению собрания составлен не был. При этом суд исходит из того, что под составлением реестра понимается собирание актуальной на дату созыва собрания информации обо всех собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Имеющийся в материалах деле реестр, являющийся приложением к протоколу общего собрания, таким требованиям не соответствует, что установлено судом путем сопоставления указанных в реестре сведений со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН. Отсутствие реестра, содержащего актуальную на дату созыва собрания информацию обо всех собственниках жилых помещений, повлекло за собой невозможность надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о проводимом собрании и вручения всем собственникам жилых помещений бюллетеней для голосования.

Пояснения ответчика Бобейко А.Ф. о том, что о проводимом собрании он уведомил всех собственников путем размещения уведомлений на информационных доска, не согласуются с имеющимся в материалах дела реестром вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, из которого следует, что собственникам квартир такие сообщения вручались лично (т.1 л.д.180-188). При этом сведений о вручении сообщения истцу Макаренко О.Л. реестр не содержит.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что она не принимала участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получила бюллетень для голосования, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. При этом в сообщении о проведении собрания не указано, где и когда возможно получить бюллетень для голосования. Таким образом, инициатором собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его созыве и проведении, поскольку бюллетени для голосования были вручены не всем собственникам, а избирательно.

Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В соответствии с ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Из представленной выписки с официального сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного <Адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что является 100% голосов (л.д.128).

Как следует из всех представленных бюллетеней, в них отсутствует информация о предложенных инициатором собрания кандидатов для избрания председателя, секретаря собрания, председателя совета дома и членов совета дома, отсутствует информация о вариантах способа направления сообщений и адрес места хранения протокола общего собрания. Также в бюллетенях отсутствует информация о том, за кого проголосовал каждый из голосующих собственников по вопросам №№1, 5, 6 повестки собрания, за какой именно способ направления сообщений о проведении последующих собраний и какой адрес места хранения протокола голосовал каждый из собственников (вопросы №7,8 повестки).

Отсутствуют такие необходимые для голосования сведения и в сообщении о проведении внеочередного общего собрания (л.д.180).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания вопросам №1,5,6,7,8 повестки собрания.

    Бюллетени собственников квартир №<№> не могут быть учтены, поскольку проголосовавшие лица не являются собственниками указанных жилых помещений, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями, предоставленными Администрацией города Нижний Тагил о количестве муниципальных квартир в указанном доме.

Бюллетени собственников квартир №<№> не подписаны лицами, их заполнившими, в связи с чем не могут быть учтены при подсчете голосов.

Кроме того, судом установлено, что в бюллетенях собственников квартир <№> неверно указано количество голосов, приходящихся на голосующего собственника с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав. Таким образом, при подсчете голосов по данным бюллетеням следует учитывать площадь в соответствие с выпиской из ЕГРН.

В бюллетенях собственников квартир <№> допущены ошибки в написании фамилии (имени, отчестве) собственника. Указанные недостатки позволяют суду сделать вывод о том, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений, в связи с чем указанные бюллетени не могут быть признаны действительными и учитываться при подведении итогов голосования.

В бюллетенях собственников квартир №<№> указана только фамилия голосовавшего лица без инициалов, либо фамилия с инициалами без расшифровки, что не позволяет суду идентифицировать проголосовавшее лицо и определить его полномочия на участие в голосовании.

Также подлежат исключению при подсчете голосов бюллетени, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, поскольку на момент подсчета голосов из представленных бюллетеней невозможно было установить момент возникновения у данных лиц права на участие в собрании, а копий правоустанавливающих документов голосующие лица к бюллетеням не прикладывали. Это бюллетени по квартирам №<№>.

С учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней количество голосов будет составлять <данные изъяты> кв.м или 43,07% от общего числа всех голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что уже менее необходимых 50 % для установления кворума.

Довод представителя истцов о том, что следует поставить под сомнение и исключить при подсчете голосов бюллетени по квартирам №<№> <№>, поскольку в бюллетенях подписи собственников похожи между собой, суд отклоняет, поскольку заполнившие указанные бюллетени лица не воспользовались своим правом присоединиться к иску либо вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявили о нарушении своих прав, в связи с чем суд исходит из действительности указанных бюллетеней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума.

Установленные в судебном заседании нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, является ничтожным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко О. Л. к Ильиной Р. А., Бобейко А. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить.

     Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья:                                                              Т.А.Филатьева