Решения по делу № 2-1112/2014 ~ М-340/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-1112/2014                                                   12 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ворониной И. Ю. к Самодуровой В. В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Воронина И.Ю. обратилась в суд с иском к Самодуровой В.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец по просьбе ответчика и для неё взяла в Банке <***> денежную сумму <***>. Ответчик обязалась исправно оплачивать кредит. Однако своих обязательств не выполнила. <Дата> истцу пришло требование Банком о погашении кредита, так как оплат по кредиту не поступало. На сообщение истца ответчику об этом, последняя <Дата> написала истцу расписку, в которой указала, что взяла у Ворониной И.Ю. в долг <***>, обещала вернуть указанную сумму, однако своих обязательств не исполнила. <Дата> истец направила ответчику требование о возврате денежных средств в течение <***> дней, ответчик в своем письме от <Дата> пообещала возвратить долг в <***> года. Деньги до сих пор не возвращены. Между тем Банк обратился к истцу с иском о взыскании суммы кредита. Истец просит взыскать с ответчика денежные суммы согласно расписке, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец поддержала позицию, изложенную в иске, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Самодурова В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <Дата>, Самодурова В.В. взяла у Ворониной В.В. денежную сумму <***>, которую обязалась вернуть.

Из материалов дела следует, что <Дата> истцом Ворониной И.Ю. для ответчика Самодуровой В.В. в Банке <***> была взята денежная сумма <***> под банковские проценты. Ответчик обязалась сама производить платежи по кредиту и в течение года погасить обязательство перед Банком, однако этого не сделала. В подтверждение своих обязательств перед истцом написала расписку на сумму <***>, денежные средства обязалась возвратить. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела, требованием истца о возврате долга от <Дата>, а так же ответом на претензию Самодуровой В.В. от <Дата>.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику денег в сумме <***>.

Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик указанную в расписке денежную сумму не возвратил.

Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает требование истца по возврату ответчиком денежной суммы по расписке обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежной сумма в размере <***>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ворониной И. Ю. к Самодуровой В. В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Самодуровой В. В. в пользу Ворониной И. Ю. <***> задолженности по расписке, <***> расходов по оплате госпошлины, всего взыскать <***>.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Т.В.Ермишкина