Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2020 ~ М-1001/2020 от 03.03.2020

дело № 2-2344/2020

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                                                     21 июля 2020 г.

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

представителя истца Р.Н.М. С.В. Ряховского, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.М. к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 425000 рублей, материального ущерба в размере 84632 рубля 96 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей за составление искового заявления. В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2019 года примерно в 06 часов 30 минут водитель пассажирского автобуса ПАЗ 4234-04 госномер (№) О.Л.П., двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, со стороны автодороги <адрес> – <адрес> не предоставил преимущественное право движения автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ госномер (№) под управлением М.А.В., двигавшегося по главной дороге трасса М4-Дон Бобров-Таловая-Новохоперск, перевозившего в качестве пассажиров 4 человек. В результате столкновения пассажирка ДЭУ мать истца Р.Г.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Автобус ПАЗ 4234-04 госномер (№) принадлежит ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». Приговором Бобровского районного суда от 17.12.2019 года О.Л.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, также он лишен права управления транспортными средствами на 2 года. В результате преступных действий О.Л.П. истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей. В процессе рассмотрения дела в Бобровском районном суде О.Л.П. добровольно компенсировал истцу моральный вред в сумме 100 000 рублей и полностью оплатил расходы, связанные с похоронами матери. АО «Альфа-Страхование» произвело истцу страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в сумме 475000 рублей. В результате ДТП истец потеряла дорогого и близкого человека, истец – инвалид детства, находится в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытала шок и эмоциональный стресс от потери близкого человека. Данная утрата для истца невосполнима. В результате смерти матери истцу причинен материальный ущерб, который выражается в неполученной умершей заработной платы за 4 месяца в сумме 84632 рубля 96 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением о подготовке гражданского дела от 06.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О.Л.П., АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец Р.Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца С.В. Ряховский, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.Л.П. полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что истец Р.Н.М. является дочерью Р.Г.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 06 часов 30 минут водитель пассажирского автобуса ПАЗ 4234-04 госномер Р (№) О.Л.П., двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, со стороны автодороги <адрес> – <адрес> не предоставил преимущественное право движения автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ госномер (№) под управлением М.А.В., двигавшегося по главной дороге трасса М4-Дон Бобров-Таловая-Новохоперск, перевозившего в качестве пассажиров 4 человек. В результате столкновения пассажирка ДЭУ мать истца Р.Г.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 года О.Л.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора автобус ПАЗ 4234-04 госномер (№) принадлежит ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». За указанным автобусом до сентября 2019 года был закреплен водитель организации О.Л.П., имелись путевые листы, необходимые лицензии, автобус был технически исправен.

Следовательно, ответчик ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 45.201 от 05.11.2019 года причиной смерти Р.Г.В. явилась черепно-мозговая травма, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа комплекса повреждений, несовместимых с жизнью, которые и явились непосредственной причиной наступления смерти.

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 05.11.2019 года установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ 4234-04 госномер Р (№) не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5.,, 13.9 Правил и именно действия О.Л.П. находятся в причинной связи с наступившим происшествием. Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автобуса ПАЗ 4234-04 госномер (№) О.Л.П. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Трагическая и внезапная смерть Р.Г.В. нанесла истцу Р.Н.М. тяжелую психологическую травму, поскольку погиб самый дорогой для нее человек, который был всю жизнь для нее примером и опорой. Истец пережила горе от потери родной матери, это тяжелая и невосполнимая утрата для нее, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить мать.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства смерти Р.Г.В., характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой матери, степень родственных связей, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в виде не полученной Р.Г.В. заработной платы за 4 месяца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Р.Г.В. работала в ООО «Заря-2», ее заработная плата за 12 месяцев составляла 253898 рублей 82 копейки, средняя заработная плата составила 21 158 рублей 24 копейки (л.д. 10).

Истец Р.Н.М. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 15) и является нетрудоспособной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец находится замужем, отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств не только оказания постоянной помощи истцу со стороны матери, но и сведений о доходах истца и ее супруга, суд полагает, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и адвокатом С.В. Ряховским был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления.

За оказанные услуги истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (7000/2, так как предъявлено два требования. одно из которых удовлетворено).

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика, размер которой составит 300 рублей.

               Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.М. к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Р.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 403500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н.М. к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» отказать.

Взыскать с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 28.07.2020 года.