Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33258/2019 от 08.10.2019

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В. и Ситниковой М.И.

помощнике судьи Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камнева Е. Б.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску года Камнева Е. Б. к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Камнева Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

Камнев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истцом был приобретен у ответчика персональный компьютер за 130700 рублей.

В связи с недостатками данного компьютера истцом было направлен ответчику отказ от договора купли-продажи, ответчик на письмо не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

<данные изъяты> Люберецким городским судом требования истца были удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка по <данные изъяты>. ООО «Регард МСК» решение суда в добровольном порядке не исполнил, уклонялся от исполнения решения. Решение было исполнено лишь <данные изъяты> в принудительном порядке. Истец испытал колоссальный моральный вред.

<данные изъяты> истцом, почтой, было направлено требование в котором он добровольно просил его исполнить, ответчик требование не получил и добровольно его не исполнил.

Истец просил взыскать с ООО «Регард МСК» неустойку в размере 146384 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 112 дней просрочки, моральный вред в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Камнев Е.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регард МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Камнева Е. Б. к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Регард МСК» в пользу Камнева Е. Б. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10636 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф в сумме 5468 рублей.

В удовлетворении требований Камнева Е. Б. к ООО «Регард МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказано.

Взыскана с ООО «Регард МСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 725 рублей.

В апелляционной жалобе Камнев Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Камнева Е. Б. к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя, исковые требования Камнева Е.Б. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регард МСК» в пользу Камнева Е.Б. денежные средства в размере 130700 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120064 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 127882 рубля и обязал ООО «Регард МСК» принять у Камнева Е.Б. товар – персональный компьютер (системный блок) <данные изъяты>А.

При рассмотрении данного дела было установлено, что <данные изъяты> между Камневым Е.Б и ООО «Регард МСК» был заключен договор розничной купли продажи персонального компьютера (системный блок) <данные изъяты>А.

В результате использования в данном товаре истцом было выявлено несоответствие заявленным ответчиком характеристикам.

<данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию с реквизитами о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем суд усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд со ссылкой на положения ст. 23, 28 ФЗ « О защите прав потребителей» исходил из того, что поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> (день, следующий за днем вынесения решения суда) по <данные изъяты> в соответствии с заявленными требованиями, в размере, не превышающем стоимость товара в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Поскольку цена товара составляет 130 700 рублей, а судебным решением от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120064 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 636 рублей, исходя из расчета: 130 700 - 120064 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что на возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ « О Защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца ( потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ « О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Из материалов дела следует, что решение суда фактически исполнено <данные изъяты>.

Суд, не учел, что взысканная решением суда неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В силу положений ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( фактическое исполнение решения суда) в размере 146384 руб. ( 130700- стоимость товара * 1% * 113 ( количество дней).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Регард МСК» добровольно не удовлетворило требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размере 73692 рублей, из расчета: ( 146384+1000 )*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Регард МСК» в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5410, 76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО « Регард МСК « в пользу Камнева Е. Б. неустойку в размере 146384 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73692 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа свыше взысканных сумм- отказать.

Взыскать в ООО « Регард МСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5410,76 рублей.

Председательствующий судья

Судьи