Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2019 (2-9041/2018;) ~ М-7382/2018 от 13.12.2018

66RS0№-69

Гражданское дело № 2-842/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева В. А. к АО «МАКС», Бондарчук Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Махаев В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 41600 рублей, неустойку в размере 52832 рубля по день фактического исполнения обязательства, утрату товарной стоимости в размере 2151 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 рубля 16 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, на оплату телеграммы в размере 404 рубля 50 копеек, с Бондарчук Е.С. сумму ущерба 11997 рублей 78 копеек, с ответчиком солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных услуг - 480 рублей, копировальных услуг – 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 62 копейки.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю Краева С.Г. «Ниссан Террано» гос. номер № причинены механические повреждения, столкновение произошло по вине Бондарчук Е.С. <//> между Краевым С.Г. и истцом заключен договор цессии, по условиям которого Краев С.Г. передал истцу право на получение обязательства от страховой компании повреждения принадлежащего Краеву С.Г. автомобиля. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41600 рублей, утрата товарной стоимости – 2151 рубль. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму 17000 рублей. Направленная в адрес АО «МАКС» претензия удовлетворена не была. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 11997 рублей 78 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Бондарчук Е.С.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краев С.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варлаков С.Г. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Замятина Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что направление на ремонт транспортное средства было выдано собственнику транспортного средства в предусмотренные законом сроки, однако направлением на ремонт Краев С.Г. не воспользовался, на осмотр транспортное средство страховщику предоставил лишь <//>. Повторно направление на ремонт было получено собственником транспортного средства <//>. Ввиду того, что закон в данном случае не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, транспортное средство подлежит ремонту. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку в соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается. Кроме того, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в качестве доказательства размера ущерба судом принято быть не может, поскольку оно составлено экспертом-техником ..., который на момент составления заключения исключен из реестра экспертов-техников.

Ответчик Бондарчук Е.С. с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав на то, что транспортное средство Краева С.Г. могло и может быть отремонтировано по договору ОСАГО.

Третье лицо Краев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив специалиста, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из извещения о ДТП следует, что <//> в 06 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Террано» гос. номер № под управлением собственника Краева С.Г. и автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер №, под управлением собственника Бондарчук Е.С. Из данного извещения и составленной в нем схемы следует, что водитель автомобиля «Хендай Акцент» допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» при движении задним ходом, что свидетельствует о нарушении водителем Бондарчук Е.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Бондарчук Е.С. кем-либо не оспаривалась. Из извещения следует, что автомобиль «Ниссан Террано» получил повреждения передней левой двери, левого зеркала, левого порога.

Из материалов дела следует, что в АО «МАКС» застрахована гражданская ответственность Краева С.Г. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Бондарчук Е.С. на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ниссан Террано» гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> между Краевым С.Г. и Махаевым В.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Краев С.Г. передал свое право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, от виновника ДТП Махаеву В.А.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

06.07.2019 истец направил АО «МАКС» заявление с приложенными к нему документами, в том числе уведомление о переходе прав требований, в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок по реквизитам, указанным в заявлении, или в кассе страховщика. Данное заявление получено страховщиком 09.07.2018.

Осмотр транспортного средства был организован 20.07.2018, из акта осмотра следует, что собственник Краев С.Г. с заключением эксперта не согласен по осмотру зеркала и порога.

Направление на ремонт получено Краевым С.Г. 30.07.2018, что следует из представленных ответчиком документов, никем не оспаривалось.

Также направление на ремонт было получено Краевым С.Г. и 05.09.2018.

По инициативе Махаева В.А. было организовано 30.07.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведение независимой экспертизы, о проведении которой страховщик уведомлялся телеграммой. Из направленной истцом 25.07.2018 телеграммы следует, что она направлена по юридическому адресу АО «МАКС», адресатами указаны: СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» (л.д. 74).

Из представленного истцом заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от <//>, составленного экспертом-техником ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53600 рублей, с учетом износа – 41600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2151 рубль.

С данным заключением ответчик не согласился, указал на то, что утрата товарной стоимости начислению не подлежит, зеркало не могло быть повреждено в данном ДТП, заявленных истцом повреждений порога в ходе осмотра установлено не было, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста.

Допрошенный в судебном заседании специалист ... пояснил, что 20.07.2018 им был произведен осмотр транспортного средства «Ниссан Террано», в акте осмотра отражены установленные в ходе осмотра повреждения, возникшие в результате ДТП, а также не относящиеся к данному ДТП повреждения. С актом собственник был ознакомлен, не согласился с ним. В ходе осмотра установлено наличие небольшого скола на переднем левом крыле, на верхней накладке порога повреждения были, также установлена деформация передней левой двери. Все остальные установленные в ходе осмотра повреждения к ДТП не относятся, на передней левой двери имелись сколы, площадь повреждения менее 25 %, ржавчина была незначительной, крыло переднее левое имело многочисленные сколы, площадь повреждения менее 10 %, в сопряжении с дверью сколы менее 20%, крыло переднее было смещено, накладка молдинга левого порога имеет нарушение текстуры пластика, на зеркале повреждения от встречного столкновения, на внутренней части зеркала повреждений не обнаружено. Зеркало автомобиля «Ниссан» выше задней части автомобиля «Хендай», в данном столкновении не могло быть повреждено, характер повреждения (царапина) от встречного столкновения. В случае, если бы задняя часть автомобиля «Хенде» соответствовала бы высоте зеркала автомобиля «Ниссан», то исходя из направления движения автомобиля «Хендэ», зеркало «Ниссан» было бы повреждено с внутренней стороны, таких повреждений не установлено. Утрата товарной стоимости рассчитана не была, поскольку в ходе осмотра были установлены многочисленные доаварийные повреждения, в том числе передней левой двери, порога.

Оснований недоверять допрошенному в судебном заседании специалисту суд не находит, пояснения специалиста подтверждены исследованными в судебном заседании фотографиями с осмотра транспортного средства. Специалист имеет соответствующую квалификацию в проведении исследований, в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы специалиста об отсутствии оснований для начисления утраты товарной стоимости суд полагает заслуживающими внимания, поскольку согласно п. 7.2.7 нормативной документации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методические рекомендации для экспертов) Москва 2013 г., УТС не рассчитывается по замене и ремонту: отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). С учетом того, что на передней левой двери автомобиля имелись повреждения, возникшие не в связи с данным ДТП, и доказательств того, что они возникли уже после ДТП, не имеется, то фактических оснований для расчета утраты товарной стоимости по окраске отдельных элементов не имелось.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Закона N 49-ФЗ) статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 50), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судом не установлено, направление на ремонт было выдано страховщиком в предусмотренные законом сроки собственнику транспортного средства, требования истца, заявленные к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что поврежденные в результате столкновения от 03.07.2018 детали автомобиля могут быть восстановлены посредством ремонта, оснований для взыскания с ответчика Бондарчук Е.С. суммы ущерба также не имеется. Более того, истцом не доказано, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превысят размер сумм, определенных страховой компанией.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истцом будут понесены какие-либо дополнительные расходы сверх стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца не возникло право требования данных сумм с виновника ДТП (в размере стоимости износа по представленному истцом экспертному заключению), в связи с чем предъявленные к Бондарчук Е.С. требования удовлетворению не подлежат.

Решение о профессиональной аттестации кандидатов в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее – МАК), и направляетсяв Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии сПоложением о МАК, утвержденным приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России от 18.01.2011 №№ 16/13/21.

Приказ Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судом принято быть не может, поскольку согласно сведениям с официального сайта https://minjust.ru аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ... на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от <//> №, таким образом, на момент проведения исследования <//> эксперт-техник ... из реестра экспертов-техников исключен.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махаева В. А. к АО «МАКС», Бондарчук Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.