Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 12.09.2019

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-14/2019

Апелляционное определение

    3 октября 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курача Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Курача Максима Сергеевича к администрации Питкярантского муниципального района, Демину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    иск предъявлен по тем основаниям, что 11.02.2019 в дер. Ууксу Питкярантского района по ул. Совхозная в результате неудовлетворительного состояния проезжей части (снежный покров) произошло застревание автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Курача М.С., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30 110 рублей, при этом стоимость экспертизы составила 2 500 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика обозначенные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 103 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 01 июля 2019 года исковые требования Курача М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Питкярантского муниципального района материальный ущерб в размере 6 022 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 220,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; с Курача М.С. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 рублей; с администрации Питкярантского муниципального района в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 рублей; в удовлетворении исковых требований к Демину А.В., ООО «Автодороги-Питкяранта», МУП «Управляющая компания «Питкяранта» отказал.

С решением не согласен истец, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой Курач М.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги, возникшее в связи с невыполнением администрацией Питкярантского муниципального района своей обязанности по ее содержанию в зимний период, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии смешанной вины сторон в данном ДТП нельзя признать правильным. Также указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец уже проезжал по данному участку дороги со снежной колеёй, отвозя детей утром в детский сад. ДТП произошло, когда Курач М.С. возвращался обратно домой, в связи с чем был уверен, что дорожного просвета своего автомобиля хватит, чтобы беспрепятственно доехать до своего дома.

В судебном заседании Курач М.С., его представитель, действующий в силу устного распоряжения Кириллов В.А., доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика, администрации Питкярантского муниципального района, действующий на основании доверенности Бердников В.Г., с жалобой не согласен.

Ответчик Демин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков, МУП «Управляющая компания «Питкяранта», ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно данной норме права материальный ущерб возмещается при доказанности вины, а также наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1.1. статьи 36 Устава Питкярантского муниципального района исполнение полномочий администрации Питкярантского городского поселения с 03.10.2018 возложено на администрацию Питкярантского муниципального района.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 в дер. Ууксу Питкярантского района по ул. Совхозная Курач М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 110 рублей.

Установлено также, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна на данном участке дороги требованиям ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Питкярантского муниципального района по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не только несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа, но и несоблюдение Курачом М.С. в момент ДТП требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, отказавшись от небезопасного способа преодоления участка дороги.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Курача М.С. был причинен, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Питкярантского муниципального района, так и в результате виновных действий самого истца, который при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии смешанной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Курача Максима Сергеевича к администрации Питкярантского муниципального района, Демину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курача Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая