Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7475/2019 от 22.10.2019

Судья Неженская Е.С. Дело № 22-7475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого Н.В.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гридина Д.В. (удостоверение № 5493, ордер № 018477),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гридина Д.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 г., которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Н.В.С., <...> г.р., продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 22 ноября 2019 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого Н.В.С., его защитника Гридина Д.В., настаивавших на отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключение под стражу, возражения: прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июня 2019 г. в отношении Н.В.С. судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

19 июня 2019 г. Н.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. обратился в Динской районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н.В.С. под стражей.

Постановлением суда от 17 сентября 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемого Н.В.С. под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 22 ноября 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Н.В.С.. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Срок содержания Н.В.С. под стражей продлен только лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и предполагаемой возможности полагать, что Н.В.С. скроется от следствия и суда. Однако, по мнению защитника, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Н.В.С. под стражей, в судебном заседании не установлено. Решение суда обусловлено, в том числе, необходимостью проведения следственных действий, однако, защитник просит учесть, что суд не дал оценку неэффективности расследованию данного уголовного дела, следователь очередной раз указывает одни и те же основания для продления срока меры пресечения, что является нарушением. Кроме того, по мнению защитника, Н.В.С. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него невозможно избрание меры пресечения в виде заключение под стражу. Суд не учел предусмотренные ст.99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, проживает в <...>. Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости его отмены.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Динского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 г. в отношении Н.В.С. не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении Н.В.С. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Н.В.С. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н.В.С..

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Н.В.С. скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждений уголовного дела предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства.

Суд указал, что о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).

Как видно из материалов дела следователем трижды подавались ходатайства о продлении срока меры пресечения в отношении Н.В.С. по одним и тем же основаниям – установить и допросить потерпевших. Каких- либо сведений о выполнении данных действий следователем не представлено. Кроме того, следователем назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу только 01 июля 2019 г., то есть спустя 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Н.В.С. под стражей, не содержится.

Более того, судом проигнорированы требования части первой.1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Н.В.С. обвиняется в совершении преступления, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляя в рамках предпринимательской деятельности строительство жилого дома.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Н.В.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянно проживает в <...>.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не соблюдены.

Следователь в своем ходатайстве не указал предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, сославшись лишь на необходимость проведения ряда следственных действий, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В предоставленных материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела – с 22 февраля 2019 г., Н.В.С. предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства.

С момента возбуждения уголовного дела и по 13 июня 2019 г., до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу, Н.В.С. находясь на свободе, не предпринимал действий по воспрепятствованию производства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Н.В.С. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности Н.В.С., который имеет постоянное место жительства в <...>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Н.В.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Н.В.С. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Н.В.С. суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого Н.В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Возможность использовать жилое помещение, в котором проживает обвиняемый для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается материалами дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н.В.С. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 22 ноября 2019 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 г., в отношении Н.В.С. – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. о продлении срока содержания обвиняемого Н.В.С. под стражей отказать.

Избрать в отношении обвиняемого Н.В.С., <...> г.р., уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до 22 ноября 2019 г. включительно по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обвиняемого Н.В.С. из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности Н.В.С. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить Н.В.С.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь. В орган предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить Н.В.С.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить Н.В.С., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить Н.В.С., что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением Н.В.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по Динскому району.

Разъяснить Н.В.С., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий