Решение по делу № 2-4616/2015 ~ М-3451/2015 от 28.04.2015

Дело №2-4616/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметьяновой Л.Д.

с участием: представителя истицы Тимофеевой Д.Г.- Нуриахметова Д.И., действующего на основании доверенности от 20.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Д. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70602 руб., неустойки в размере 7524 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на <адрес> произошло -транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

а) автомобиль ВАЗ № г/н. №, страховой полис ССС № в ООО «Росгосстрах», которым управлял Жеребцов И. С.

б) автомобиль Опель Астра г/н. №, страховой полис ВВВ № в «Росгосстрах», под управлением и в собственности Тимофеевой Д. Г..

Согласно административному материалу Жеребцов И.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

На основании административных документов истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», номер дела №№, представив отчет №№ ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра г/н. № составила 70 602 руб.

Выплата страхового возмещения не произведена.

На судебном заседании представитель истицы Тимофеевой Д.Г.- Нуриахметов Д.И., действующий на основании доверенности от 20.11.2014 г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание истица Тимофеева Д.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо Жеребцов И.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ранее по указанному адресу повестка была получена.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы Тимофеевой Д.Г.- Нуриахметова Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2014 г. в 18 ч. 30 мин. на <адрес> произошло -транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

а) автомобиль ВАЗ №, г/н. №, страховой полис ССС № в ООО «Росгосстрах», которым управлял Жеребцов И. С.

б) автомобиль Опель Астра г/н. №, страховой полис ВВВ № в «Росгосстрах», под управлением и в собственности Тимофеевой Д. Г..

Согласно административному материалу Жеребцов И.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

На основании административных документов истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», номер дела №9954585, предоставив отчет №218/14Л ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра г/н. № составила 70 602 руб.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (действующих на момент спорных правоотношений), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра, согласованию со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что, в конечном итоге, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, суд считает, что требования Тимофеевой Д. Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 70602 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 13 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеуказанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление на страховую выплату истец предоставил 10.02.2015 года.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» 10.03.2015 года.

Истец просит взыскать неустойку на 06.05.2015 года. Количество дней просрочки составляет 57 дней.

Суд считает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 7524 руб. (120000 руб. х 1/75х8,25%/100 х 57 дней) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 3500 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не урегулирован вопрос о штрафе, в случае нарушения прав потребителя, суд должен руководствоваться п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые предписывают суду взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой Д.Г. подлежит взысканию штраф в размере 41813 руб. (70602 + 7524+2000+3500)х 50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 182,51 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Тимофеевой Д.Г. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2648,78 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой Д. Г. сумму страхового возмещения в размере 70602 руб., неустойку в сумме 7524 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41813 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей., почтовые расходы в размере 182,51 руб., всего в общей сумме 136321(сто тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2948 руб.78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Судья Л.В.Портнова