Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2016 от 21.04.2016

дело 1-69/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 15 июня 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре ФоминойМ.В., с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района РабадановаА.Р., прокурора Благодарненского района ЧаплыгинаВ.Н., обвиняемого, гражданского ответчика КоноваловаВ.В., защитника обвиняемого, гражданского ответчика Коновалова В.В. – адвоката СидоровойЕ.И., а также с участием потерпевшей ФИО1., потерпевшего, гражданского истца ФИО2., представителя потерпевшего – ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КоноваловВ.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1)В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Коновалов В.В., находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>, расположенного в западном направлении от <адрес>, увидев, около комбайна «<данные изъяты>» запасные части к нему, решил в ночное время <данные изъяты> похитить их, после чего продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Коновалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, находясь около центральной ремонтной мастерской ЗАО «<данные изъяты>, расположенной в 1 километре западнее <адрес> убедившись в том, что на огороженной территории никого нет, через забор незаконно проник на охраняемую сторожем территорию, подойдя к комбайнам «<данные изъяты>», <данные изъяты> похитил вариатор жатки верхний стоимостью <данные изъяты> рубль, цепь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, два проблесковых маячка общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две фары общей стоимостью <данные изъяты> рублей, блок уравновешивающих пружин стоимостью <данные изъяты> рублей, привод мотовило стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего перенес похищенное до ворот, расположенных в задней части центральных ремонтных мастерских, перелез через забор, и из-под ворот забрал похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2)ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.В., находясь у себя дома в <адрес> решил похитить из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продукты питания, денежные средства и спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, убедился, что на улице никого нет, подошел к входной двери магазина, достал принадлежащий ему нож, который всегда находился при нем, обрезал, пластиковые ролставни, поднял их вверх, после чего, ударив ногой стекло разбил его, и через образовавшее отверстие незаконно проник в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитил 7 блоков сигарет «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей за одну пачку общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 13 бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра по <данные изъяты> рублей за одну бутылку общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 30 единых карт оплаты услуг сети «<данные изъяты>» номиналом по <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за одну карту общей стоимостью <данные изъяты> рублей, жевательную резинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенное сложил в два черных пакета «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для ФИО1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ИП ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3)ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, с целью хищения чужого имущества КоноваловВ.В. прибыл к домовладению, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, в вышеуказанный день и время, Коновалов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, из шкафа, находившегося в жилой комнате, решил <данные изъяты> похитить денежные средства, однако, был замечен потерпевшим ФИО2, и не реагируя на требования последнего о прекращении преступных действий, в его присутствии открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие последнему, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый КоноваловВ.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым КоноваловымВ.В. заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется КоноваловВ.В., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевших, представителя потерпевшего возражений против заявленного обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, представитель потерпевшего представили суду соответствующие заявления.

Действия КоноваловаВ.В. суд квалифицирует следующим образом:

по факту хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. При квалификации действий подсудимого суд применил редакцию статьи, действовавшую на момент совершения преступления в соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ;

по факту хищения имущества ФИО1 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 было заявлено исковое требование к КоноваловуВ.В. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что КоноваловВ.В. умышленно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый КоноваловВ.В. исковые требования признал в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с КоноваловаВ.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Изучением личности подсудимого КоноваловаВ.В. установлено, что он ранее судим <данные изъяты>, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому КоноваловуВ.В. являются: явки с повинными (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, - по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому КоноваловуВ.В., не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, дающих основание для применения к КоноваловуВ.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется КоноваловВ.В., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется КоноваловВ.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых КоноваловымВ.В.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности подсудимого КоноваловаВ.В., тяжести совершённого им преступления в ДД.ММ.ГГГГ, имущественного положения КоноваловаВ.В. и членов его семьи, а также с учётом возможности получения КоноваловымВ.В. заработной платы или иного дохода, отношения КоноваловаВ.В. к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде исправительных работ по эпизоду хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года).

В соответствии с положениями п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ч.8 ст.302 УПК РФ КоноваловВ.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания, поскольку он не подпадает под действие п.13 указанного постановления и судом принято решение о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с положениями п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному преступлению в отношении КоноваловаВ.В. подлежит снятию.

С учётом данных о личности подсудимого КоноваловаВ.В., тяжести совершённого им преступления в ДД.ММ.ГГГГ, имущественного положения КоноваловаВ.В. и членов его семьи, а также с учётом возможности получения КоноваловымВ.В. заработной платы или иного дохода, отношения КоноваловаВ.В. к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде исправительных работ по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ч.8 ст.302 УПК РФ КоноваловВ.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания, поскольку он не подпадает под действие п.13 указанного постановления и судом принято решение о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с положениями п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному преступлению в отношении КоноваловаВ.В. подлежит снятию.

С учетом данных о личности подсудимого КоноваловаВ.В., его отношения к содеянному, характера ущерба и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2 могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление КоноваловаВ.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Учитывая тяжесть, совершённого подсудимым КоноваловымВ.В. преступления, имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ч.4 ст.73 УК РФ, п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводится в исполнение реально.

Поскольку преступление в отношении имущества ФИО2 совершено КоноваловымВ.В. до вынесения в отношении него приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст.74 УК РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно от настоящего приговора, испытательный срок по каждому из приговоров исчислять самостоятельно в рамках постановленных приговоров.

При назначении наказания КоноваловуВ.В. суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: единую карту оплаты услуг сети «Билайн», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, фары от комбайна «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя ЗАО «<данные изъяты>», - вернуть ЗАО «<данные изъяты>», мотороллер марки «<данные изъяты>», хранящийся у КоноваловаВ.С., - вернуть КоноваловуВ.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) из заработка ежемесячно;

Освободить КоноваловаВ.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии, снять с него судимость за указанное преступление.

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) из заработка ежемесячно;

Освободить КоноваловаВ.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии, снять с него судимость за указанное преступление.

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере девяти тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение трёх лет.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в отношении КоноваловаВ.В. привести в исполнение реально.

Обязать КоноваловаВ.В. в период испытательного срока периодически – два раза раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КоноваловаВ.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении КоноваловаВ.В. в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО2 к КоноваловуВ.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Коновалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: единую карту оплаты услуг сети «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, фары от комбайна «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя ЗАО «<данные изъяты>», - вернуть ЗАО «<данные изъяты>», мотороллер марки «<данные изъяты>», хранящийся у КоноваловаВ.С., - вернуть КоноваловуВ.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык