Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2018 от 27.03.2018

Дело №1-35/18 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Лермонтова Муравлева Я.А.,

потерпевшей – Д.Ю,Б,,

подсудимого – Хорошилова В.И.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г.Лермонтова Кучменко С.Г. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хорошилова В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Хорошилов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и словесного конфликта с Т.Л.А., в связи с отказом Хорошилова В.И. вступать с ней в половую связь и оскорблением Т.Л.А. о его половой несостоятельности, Хорошилов В.И. вооружившись ножом, взятым на кухне данной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения смерти Т.Л.А., нанес им Т.Л.А. не менее 17 ударов в область задней поверхности шеи, причинив ей согласно заключению эксперта ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ не менее 17 телесных повреждений в виде множественных слепых колото-резанных ран задней поверхности шеи, проникающих в спинномозговой канал с повреждением спинного мозга, которые по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Т.Л.А., которая наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Хорошилов В.И. вину в совершении преступления признал и пояснил, что он длительное время был знаком с Т.Л.А., которая являлась подругой его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонила Т.Л.А. и попросила починить сломанный бачок унитаза в квартире, в которой она проживала, он согласился. Примерно в 13 час. Т.Л.А. приехала за ним домой и они поехали к ней по адресу: <адрес>. В квартире он занялся ремонтом унитаза, при этом снял с себя свитер, который остался в квартире Т.Л.А. Примерно в 14 час. они пошли в магазин «Пятерочка», где Т.Л.А. купила две бутылки вина и продукты, после чего, они вернулись обратно в квартиру. Во время распития спиртных напитков у них произошел словесный конфликт в ходе которого Т.Л.А. склоняла его к интимной связи, после того как он ответил отказом, она стала оскорблять его нецензурной бранью. После чего, примерно в 17 час., он пошел в магазин «Пятерочка», купил 1 бутылку водки и пиво, вернулся в квартиру Т.Л.А., и они продолжили распивать спиртные напитки. Он и Т.Л.А. сидели напротив друг друга за столом в кухне квартиры, Т.Л.А. продолжила оскорблять его по поводу его половой не состоятельности, после чего, он встал из-за стола, подошел к ней со спины, левой рукой взял ее за волосы, притянув к себе и вниз, правой рукой взял лежащий на столе нож и нанес Т.Л.А. более 10 ударов ножом в заднюю часть шеи, в результате чего, она скончалась. Куда он дел нож, вспомнить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. После чего, примерно в 20 час. он вышел из квартиры, в магазине «Гастрономчик» купил спиртовую настойку и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления. Гражданский иск потерпевшей Д.Ю,Б, о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> а также расходов, понесённых в связи с погребением, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> полностью признает.

Кроме признания вины подсудимым Хорошиловым В.И., его вина полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Д.Ю,Б, в судебном заседании пояснила, что Т.Л.А. являлась её матерью, которая проживала у своей подруги Р.А.Д. по адресу: <адрес>. В конце ноября 2017 г. она звонила матери, которая пояснила, что у нее в квартире лопнул бачок унитаза, и, что ей нужно вызвать сантехника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., она позвонила матери, которая рассказала, что супруг ее подруги Х.С.А. - Хорошилов В.И., находится у нее в квартире и ремонтирует бачок унитаза. По голосу матери поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, мать пояснила, что они распивают спиртные напитки. В ходе разговора с матерью, в трубке телефона услышала голос Хорошилова В.И., который с ней поздоровался. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери, телефон ее был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее мать мертва. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого Хорошилова В.И. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере <данные изъяты> расходы, понесённые в связи с погребением, в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>

Свидетель Х.С.А. в судебном заседании пояснила, что с января 2002 г. по настоящее время состоит в браке с Хорошиловым В.И., однако с 2012 г. они проживают раздельно. Хорошилов В.И. проживает один в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения Хорошилов В.И. становится агрессивным, в трезвом состоянии тихий, спокойный, доброжелательный человек. Т.Л.А. являлась ее подругой, с которой она была знакома более 40 лет, с Хорошиловым В.И. у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, позвонила Т.Л.А. и рассказала, что ходила домой к Хорошилову В.И., просила его купить смывной бачок для унитаза. В этот же день, примерно в 17 час., она звонила Т.Л.А., которая рассказала, что она и Хорошилов В.И. за смывным бачком не поехали, по ее голосу поняла, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Хорошилов В.И. находится в это время у нее, она не сообщала, посторонних шумов при разговоре с Т.Л.А. она не слышала. В тот же день, вечером, она позвонила Хорошилову В.И., спросила, где он находится, он ответил, что находится в магазине «Пятерочка», по его голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, она снова позвонила Хорошилову В.И., чтобы поинтересоваться дошел ли он до дома, на что он ответил, что спит дома. ДД.ММ.ГГГГ, ей звонил Хорошилов В.И. говорил, что не может найти свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Хорошилову В.И., ничего подозрительного в его поведении она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Хорошилов В.И. подозревается в совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.И.В. (т.1 л.д.139-141) следует, что её тёти Р.А.Д. принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Д. уехала на лечение в <адрес> и Израиль. В её квартире осталась проживать Т.Л.А., с которой тётя была знакома на протяжении 20 лет, чтобы следить за квартирой. Т.Л.А. может охарактеризовать с положительной стороны. Она часто звонила ей, чтобы узнать как здоровье и все ли нормально в квартире. 04 и ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А. перестала отвечать на её звонки. Р.А.Д. попросила сходить в квартиру и посмотреть, что случилось, так как Т.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ не отвечала на звонки тёти. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., она пришла к квартире, где проживала Т.Л.А., позвонила в домофон, ей не открыли. Поскольку у неё имелись ключи от данной квартиры, она вставила ключ в замочную скважину, не поворачивая ключ, наклонила ручку двери вниз, после чего, дверь открылась. В квартире во всех комнатах горел свет. Она, не заходя в квартиру, начала звать Т.Л.А., ей никто не ответил, почувствовав резкий запах, закрыла дверь, вышла на улицу и позвонила в экстренную службу. Позже приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Т.Л.А. убили.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.А.А. (т.1 л.д.142-144) следует, что с 2015 г. он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД по <адрес>, примерно в 11 час. обратился Хорошилов В.И., который добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, нанес приблизительно 10 ударов ножом в область шеи Т.Л.А., которая от полученных травм скончалась. Он принял заявление Хорошилова В.И., зарегистрировал его в КУСП ОМВД России по <адрес>. Хорошилов В.И. данное заявление о совершении убийства Т.Л.А. написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Хорошилова В.И. подтверждается:

-явкой с повинной Хорошилова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которой Хорошилов В.И. собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Т.Л.А., нанес ей около 10 ударов ножом в область задней части шеи (т.1 л.д.59-60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп Т.Л.А. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: 1 отрезок со следами пальцев рук с поверхности бачка унитаза, упакованный в бумажный конверт; 1 отрезок со следами пальцев рук с поверхности раковины, упакованный в бумажный конверт; 2 отрезка со следами пальцев рук с поверхности стеклянного журнального стола, упакованные в бумажный конверт; 1 отрезок со следами пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки «Майкопская», объёмом 0,5 л., обнаруженной в мусорном ведре, упакованный в бумажный конверт; 1 отрезок со следами пальцев рук с поверхности стеклянной банки, объемом 0, 7 л, обнаруженной на столе, упакованный в бумажный конверт; 1 отрезок со следами пальцев с поверхности стеклянной рюмки на столе, упакованный в бумажный конверт; 3 отрезка со следами пальцев рук с поверхности бутылки «Майкопская», объемом 0,5 л., с жидкостью внутри, обнаруженной на столе, упакованные в бумажный конверт; нож с рукояткой коричневого цвета, упакованный в картонную коробку; мужской свитер, упакованный в картонную коробку; 4 отрезка со следами пальцев рук с поверхности банки - пепельницы, упакованные в бумажный конверт; телефон марки «<данные изъяты>», упакованный в полимерный пакет (т.1 л.д.5-13);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ессентукском межрайонном судебно-медицинском отделении ГУБЗ СК КБ СМЭ изъяты вещи и биологические образцы с трупа Т.Л.А., а именно: майка, трусы, лосины, носки, волосы с 5-ти областей головы, образцы крови Т.Л.А., ногти с подногтевым содержимым (т.2 л.д.17-20);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хорошилов В.И. показал обстоятельства совершения им преступления в отношении Т.Л.А., а именно: как он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 час. 50 мин. до 20 час. 15 мин., находясь <адрес>, в ходе конфликта с Т.Л.А., вооружившись ножом, нанес ей множество ударов в область шеи, от чего Т.Л.А. скончалась на месте преступления. Затем, покинув указанную квартиру, прибыл в <адрес>, где снял одежду, в которой находился в момент совершения преступления в отношении Т.Л.А. (т.2 л.д.22-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты предметы одежды Хорошилова В.И., в которой он находился в момент совершения убийства Т.Л.А., а именно: футболка, брюки, куртка, кроссовки, мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.2 л.д.36-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: CD-диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также, изъятые в ходе осмотра места происшествия: телефон <данные изъяты> нож, 8 бумажных конвертов с образцами пальцев рук; предметы одежды и биологические образцы трупа Т.Л.А., а именно: майка, трусы, лосины, носки, волосы с 5-ти областей головы, образцы крови, ногти с подногтевым содержимым, смывы с кистей рук; предметы одежды Хорошилова В.И.: футболка, брюки, куртка, кроссовки, мобильный телефон марки «<данные изъяты> бумажный конверт с образцами ногтевых пластин Хорошилова В.И., бумажный конверт с образцами отпечатков и оттисков пальцев рук Хорошилова В.И.(т.2 л.д.46-61);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хорошилова В.И. получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.87-88);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хорошилова В.И. получены образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук и смывы с обеих ладоней рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.90-92);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хорошилова В.И. получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.94-95).

-заключением медицинской экспертизы ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Т.Л.А. наступила в результате множественных колото-резанных ран задней поверхности шеи, проникающих в спиномозговой канал с повреждением спинного мозга, которые по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем достоверно свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний по ходу раневых каналов, а также данные гистологического исследования. Принимая во внимание совокупность свойств ран задней поверхности шеи, а также данных медико-криминалистической экспертизы установлено, что данные раны возникли в результате травматического воздействия – 17 ударов колюще-режущим предметом (орудием) типа ножа, имеющим плоский клинок, лезвие и выраженный П-образный обух. При этом глубина раневых каналов составила 0,5 см. до 6 см. Локализация колото-резанных ран на задней поверхности шеи, направление раневых каналов сзади наперед и незначительно сверху вниз, свидетельствует о том, что в момент причинения данных повреждений потерпевшая была обращена задней поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию). При этом, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым разнообразным. Возникновение вышеуказанных повреждений в результате действий самой Т.Л.А. полностью исключено. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений тканей, выявленных гистологически (микроскопически) свидетельствует о том, что данные раны были причинены одна за другой, за короткий промежуток времени, в срок за несколько минут до наступления смерти. После причинения колото-резанных ран шеи, с повреждением спинного мозга, совершение активных целенаправленных действий потерпевшей – исключено. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа Т.Л.А. обнаружен этиловый спирт. Установить степень алкогольного опьянения не представляется возможным, в силу возможности проведения лишь качественной реакции на содержания алкоголя. Степень выраженности трупных явлений, фиксированных при исследовании трупа в морге указывает на то, что смерть Т.Л.А. наступила в срок за 2-4 суток до исследования (т.1 л.д.153-157);

-заключением медицинской экспертизыКБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хорошилова В.И. при осмотре судебно-медицинским экспертом каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.163);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертовГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Хорошилов В.И. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными характеризующих документов, анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом употреблении им спиртных напитков со сформированной психической и физической зависимостью, признаками алкогольной зависимости, утрате качественного и количественного контроля, с появлением на этом фоне характерных личностных изменений. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, раздражительность, наличие внешнеобвиняющих тенденций, демонстративность поведения, склонность к подозрительности, конкретность мышления, примитивность многих суждений, морально-этическое снижение, формальность критики к своему образу жизни, алкоголизации. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Хорошилов В.И. мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение Хорошилов В.И., не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и его высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Хорошилов В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний Хорошилова В.И., в компетенцию врачей не входит. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Хорошилов В.И. не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации Хорошилов В.И. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса, ссылки на запамятование не являются облигатным (обязательным) квалифицирующим признаком аффекта.Хорошилов В.И. склонен к переоценке психотравмирующего характера ситуации, однако существенного снижения влияния личностных структур, призванных блокировать возможные агрессивные импульсы, не выявлено. Способ реагирования Хорошилова В.И. на субьективно-значимые конфликтные ситуации носит клишированный (привычный, повторяющийся) характер с элементами самовзвинчивания (т.1 л.д.208-211);

-заключением медицинской экспертизыГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа Т.Л.А. относится к O?? группе, где основным антигеном является антиген Н. Кровь Хорошилова В.И. относится к B? группе, с содержанием сопутствующего антигена Н. В большинстве пятен на лосинах, носках, одном объекте на трусах, нескольких объектах на футболке, принадлежащих Т.Л.А. обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь на указанных предметах могла произойти от человека имеющего O?? группу, и ее происхождение от потерпевшей Т.Л.А., имеющей указанную групповую характеристику не исключается. Кровь в данных следах не могла произойти от Хорошилова В.И., имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. В одном объекте на лосинах Т.Л.А. обнаружена кровь человека с примесью пота, где выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь и пот в данном объекте могли произойти от человека, имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н, и их происхождение от Хорошилова В.И. имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н, не исключается. Полученный результат не исключает и смешивание в данном объекте крови и пота лиц, имеющих B? и O?? группы, в том числе крови потерпевшей Т.Л.А. и крови, пота Хорошилова В.И. (т.1 л.д.170-174);

-заключением медицинской биологической экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помарках на куртке, брюках, тенниске (футболке) Хорошилова В.И. найдена кровь человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности в смешанных следах на куртке, брюках, тенниске (футболке) выявлены антигены В и Н. Как кровь, так и пот могут относится к группе B? с содержанием сопутствующего антигена Н или же они смешаны за счет групп B? с содержанием сопутствующего антигена Н и O?? в пределах сочетания. При таком предположении возможно присутствие крови и /или пота потерпевшей Т.Л.А., Хорошилова В.И., соответственно имеющих O?? группу крови и B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. На кроссовках, принадлежащих Хорошилову В.И. найдены ничтожно малые следы крови, видовая принадлежность которой не установилась (т.1 л.д.180-182);

-заключением медицинской биологической экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подногтевом содержимом срезов ногтей с кистей рук Хорошилова В.И. кровь не найдена, а обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи и выявлены антигены В и Н. Антигены В и Н свойственны Хорошилову В.И. и могли выявиться за счет клеток многослойного плоского ороговевающего эпителия. Однако частичное выявление антигена Н не исключается от Т.Л.А., имеющей O?? группу крови (т.1 л.д.189-191);

-заключением медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки трупа Т.Л.А. обнаружена кровь человека и «найдены клетки поверхностных слоев кожи», где в реакции абсорбции – элюции и «смешанной агглютинации» выявлен антиген Н. Антиген Н свойственен для организма потерпевшей Т.Л.А. и его выявление возможно из ее крови и клеток поверхностных слоев кожи. Кровь и клетки кожи в данном объекте не могли произойти от Хорошилова В.И., имеющего B? группу. В срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой руки трупа Т.Л.А. обнаружена кровь человека и «найдены клетки поверхностных слоев кожи», где в реакции абсорбции – элюции выявлены антигены В и Н, а в реакции «смешанной агглютинации» выявлен антиген Н. Антиген Н свойственен для организма Т.Л.А. и его выявление возможно как из ее крови и клеток поверхностных слоев кожи так и из крови и клеток кожи лица с одноименным групповым свойством. Антиген В для организма потерпевшей Т.Л.А. не свойственен и его выявление возможно из крови человека, имеющего B? группу с содержанием сопутствующего антигена Н или без него. Следовательно, полученный результат не исключает присутствие в данном объекте крови Хорошилова В.И., имеющего указанную групповую характеристику (т.1 л.д.197-201);

-заключением генетической экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материла на клинке ножа, содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученного из биологического вещества на клинке ножа, и в препарате, полученном из образца крови трупа Т.Л.А. одинаковы, что указывает на то, что биологическое вещество на клинке ножа произошла от трупа Т.Л.А. Расчетная (условная) вероятность того, что биологическое вещество на клинке ножа произошла от Т.Л.А. составляет не менее 99, (999999999) % (т.1 л.д.217-227);

-заключением медико-криминалистической экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате задней поверхности кожи от трупа Т.Л.А. обнаружены раны, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резанными, причинены в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной 0,1 см., кромку лезвия с двухсторонней заточкой, средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,5 см. - 0,5 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что повреждения задней поверхности шеи Т.Л.А. могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу или иным, со сходными линейными параметрами (т.1 л.д.240-244);

-заключением дактилоскопической экспертизы Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленных на исследование: отрезке липкой ленты № перекопирован след пальца руки №, на отрезке липкой ленты № перекопирован след ладони руки №, на отрезке липкой ленты № перекопированы следы пальцев рук № и №, на отрезке липкой ленты № перекопирован след пальца руки №, на отрезке липкой ленты №, перекопирован след пальца руки №, на отрезке липкой ленты № перекопирован след пальца руки №, на отрезке липкой ленты № перекопированы следы пальцев рук № и №, на отрезке липкой ленты № перекопированы следы пальцев рук № и №, на отрезке липкой ленты № перекопирован след пальца руки №, данные следы рук пригодны для идентификации личности. На отрезках липкой ленты №, №, №, №, № перекопированы следы рук, которые для идентификации личности не пригодны. След ладони руки № и следы пальцев рук №, №, №, №, №, №, №, №, № оставлены не Хорошиловым В.И., а другим лицом (лицами). Следы пальцев рук №, № оставлены большим пальцем левой руки Хорошилова В.И. (т.2 л.д.1-13).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Хорошилова В.И. по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказанной его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Хорошилова В.И.

Исходя из количества и характера телесных повреждений, причиненных Т.Л.А., интенсивности их причинения, локализации, нанесение множественных слепых колото-резанных ран задней поверхности шеи, проникающих в спиномозговой канал с повреждением спинного мозга, следует признать, что умысел Хорошилова В.И. был направлен на лишение жизни Т.Л.А., и этот умысел был им реализован. Подсудимый Хорошилов В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Т.Л.А. по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с их возникновением и нанесены подсудимым умышленно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого Хорошилова В.И. на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия Хорошилова В.И. Характер и последовательность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение указанного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, что свидетельствует об умысле Хорошилова В.И. на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, фактов противоправного или аморального поведения Т.Л.А., сведений о наличии угрозы жизни или здоровью Хорошилова В.И., которые могли бы явиться поводом для совершения в отношении неё преступления, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, к которому относится правонарушение, Хорошилов В.И. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и его высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Хорошилов В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам оснований не имеется.

В связи с чем, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом, учитывая механизм причинения телесных повреждений, использование ножа в качестве орудия, локализацию и характер повреждений, направленность умысла, возникшего в ходе конфликта, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Хорошилов В.И. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Т.Л.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого Хорошилова В.И. в совершении убийства полностью доказанной.

Действия подсудимого Хорошилова В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Хорошилову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Хорошилов В.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, вину в содеянном признал, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Хорошилова В.И. обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хорошилова В.И., судом не установлено.

Наказание в данном случае Хорошилову В.И. должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Хорошилову В.И. суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако оснований для его применения суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Хорошилова В.И. возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хорошилову В.И. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Д.Ю,Б, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хорошилова В.И. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов, понесённых в связи с погребением матери, <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании требований ст.ст.151,1101,1064,1094 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей Д.Ю,Б,, выразившихся в гибели ее матери, причинения ей душевной боли и страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, приложенные к иску письменные доказательства на сумму заявленных исковых требований, а также то, что подсудимый Хорошилов В.И. исковые требования потерпевшей Д.Ю,Б, признает в полном объеме, суд считает, что гражданский иск Д.Ю,Б, к Хорошилову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> расходов, понесённых в связи с погребением, в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░,░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2018 ░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.