Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6784/2015 ~ М-6206/2015 от 20.07.2015

№ 2-6784/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Гаврилиной А.О. к АО «СГ «УралСиб» и Потахину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Потахина И.Н. был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвела оценку ущерба у ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Согласно отчету наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>. Истец обратился в адрес страховщика с претензией, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», половину которого перечислить в КРОО «Юрпомощь». В соответствии со ст.1072 ГК РФ с водителя Потахина И.Н. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>. Отнести на ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого с результатами судебной экспертизой согласны. В соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. Учитывая лимит ответственности страховой компании с ЗАО «СГ«УралСиб» просят взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф. С ответчика Потахина И.Н. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СГ«УралСиб» ( ранее ЗАО «СГ «УралСиб») в судебное заседание не явился, извещены. Согласно отзыву на исковое заявление указывают, что полностью исполнили обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ доплатили истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.333 ГК РФ просят уменьшить неустойку полагая ее несоразмерной последствиям нарушения.

Ответчик Потахин И.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Косицын П.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Потахин И.Н., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Косицыну П.А.., в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) при ослеплении солнцем не принял мер к снижению скорости и остановке, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гаврилиной А.О. и под управлением водителя ФИО2

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 1, 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Вина водителя Потахина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиками и третьими лицами. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Гаврилиной А.О. была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. ДТП признано страховым случаем. АО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в размере 71607,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба у ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>.

Согласно выводов эксперта стоимость автомобиля на день ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и п.п. «а» п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автотекс», которое соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизой. Представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты и лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>., установленного законом в отношении страхового полиса причинителя вреда, в размере <данные изъяты>

Поскольку АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то решение в данной части следует считать исполненным.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно расчету штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>., половину из которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленный ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты 120 тыс. руб. определяет предельный размер возможного страхового возмещения для страховой компании.

Таким образом, обязанность возместить истцу имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, следует возложить на виновника ДТП водителя Потахина И.Н. в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Также с Потахина И.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., являющиеся в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является Председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона о защите прав потребителей, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителей на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа, что и имеет место в настоящем деле. Участие в деле представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, предоставляющего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

С ответчика Потахина И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, что является разумным и справедливым.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Потахина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» по иску страховой компании освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаврилиной А.О. с АО «СГ «УралСиб» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания в пользу Гаврилиной А.О. с АО «СГ «УралСиб» доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать в пользу Гаврилиной А.О. с АО «СГ «УралСиб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислить КРОО «Юрпомощь», <данные изъяты>. – Гаврилиной А.О..

Взыскать пользу Гаврилиной А.О. с Потахина И.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015г.