Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2330/2020 от 25.09.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2330/2020

№ 2-1407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Екатерины Александровны к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королевой Екатерины Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2020 г., которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. удовлетворены ее исковые требования об оспаривании действий должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Орла, выразившихся в обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», поскольку установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Орла находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении полного тезки истца.

Указала на то, что в период с 2016 по 2017 годы в адрес ее работодателя неоднократно поступали исполнительные документы, сообщались недостоверные сведения о ее злостном неисполнении долговых обязательств, что причиняло ей нравственные страдания, поскольку на работе создавалось мнение о ней как о непорядочном человеке.

Кроме того, 19 февраля 2019 г. с ее счетов судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла были списаны денежные средства в сумме 167,05 руб. и 15 884,89 руб., которые были предназначены для проведения косметического ремонта в квартире, что причинило ей нравственные страдания.

23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» было списано 37 509,15 руб., оставив истца без средств к существованию перед праздником, в результате чего она была вынуждена обращаться к третьим лицам для получения денежных средств в долг, что нанесло ущерб самоуважению истца.

Ссылаясь на изложенное, Королева Е.А. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб.

В качестве соответчика для участия в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Калугина Н.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Королева Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что до настоящего времени в ее адрес поступают уведомления о необходимости выплатить крупные суммы денежных средств, поскольку сведения о задолженности службой судебных приставов из ее личного кабинета не удалены, что доставляет ей моральные страдания.

Кроме того, указывает, наличие сведений о задолженности в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» может негативно повлиять на возможность получения услуг кредитных организаций.

Считает, что сведения о том, что она является должником по исполнительным производствам, находящиеся на сайте в сети Интернет ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. удовлетворены административные исковые требования Королевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н., УФССП России по Орловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла Грицаю B.C.

Данным решение суда действия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла по обращению взыскания и наложению ареста на денежные средства, принадлежащие Королевой Е.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», признаны незаконными.

Также указанным решением суд обязал Железнодорожный РОСП г. Орла предпринять действия к снятию ареста с денежных средств и отмене мер по обращению к взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Королевой Е.А., а также вернуть ей незаконно взысканные денежные средства по сводному исполнительному производству №-СД.

Платежными поручениями от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> № Королевой Е.А. были возвращены Железнодорожным РОСП г. ФИО10 взысканные денежные средства в суммах 5 438 руб., 5 438 руб., 5 175,94 руб., 37509,15 руб. соответственно.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда Королевой Е.А. указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее расчетного счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, изложенные истцом обстоятельства в иске, с которыми она связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

При этом суд исходил из того, что само по себе списание денежных средств, в результате обращения на них взыскания судебным приставом-исполнителем, не является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий. Ссылка истца на то, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные переживания, связанные с лишением средств к существованию, а также нарушению доброго имени и невозможностью распоряжаться денежными средствами для ее нужд, ничем не подтверждена. Каких-либо объективных данных о том, что наличие информации о задолженности по исполнительному производству повлекло для истца неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из буквального содержания вышеприведенных правовых норм, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, Королева Е.А. ссылалась на причинение ей морального вреда направлением в адрес ее работодателя недостоверных сведений о злостном неисполнении ею долговых обязательств и формированием на работе о ней мнения как о непорядочном человеке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи