Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2012 ~ М-284/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-348/2012 г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

20 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Ильина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный ТранзитТелеком «Саранск» о признании недействительным приказа о возложении обязанности директора с правом первой подписи,

установил:

Ильин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный ТранзитТелеком «Саранск» (далее по тексту ООО МТТ «Саранск») о признании недействительным приказа №33-6 от 12.10.2009 г. о возложении обязанности директора ООО «МТТ Саранск» с правом первой подписи на Юрлова Игоря Александровича, с момента его издания.

В обоснование требований указывает на то, что истец Ильин А.А. является учредителем ООО МТТ «Саранск» с долей в уставном капитале 50%, другим соучредителем является Мартынов А.Н. с долей в уставном капитале – 50%. Собранием учредителей в соответствии с Уставом общества его директором был назначен гр.2, который 02 ноября 2009 г. умер. Избрать нового директора ООО МТТ «Саранск» учредители не смогли, так как всю документацию самовольно взял коммерческий директор ООО МТТ «Саранск» Юрлов И.А. и стал подписывать документы от имени директора общества. Ильиным А.А. принимались меры для получения информации о состоянии дел в учрежденном им обществе. Однако Юрлов И.А. от контактов уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, о месте нахождения документов истцу не известно. Письменные обращения в правоохранительные органы о привлечении Юрлова И.А. к уголовной ответственности за противоправные действия рассмотрены, в возбуждении уголовного дела в отношении Юрлова И.А. отказано. После рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что якобы директор ООО МТТ «Саранск» гр.2 в нарушение Устава, 12 октября 2009 г. издал приказ №33-6 о возложении обязанности директора ООО МТТ «Саранск» с правом первой подписи на Юрлова И.А. Вместе с тем, по Уставу избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания общества. В связи с этим, вся его последующая хозяйственная деятельность в качестве директора общества является противоправной и документация общества незаконно находится у Юрлова И.А., которого они, соучредители ООО МТТ «Саранск», не назначали директором общества и не заключали с ним договор как с директором. Просит признать недействительным приказ №33-6 от 12.10.2009 г. о возложении обязанности директора ООО МТТ «Саранск» с правом первой подписи на Юрлова Игоря Александровича с момента его издания.

В судебном заседании истец Ильин А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что приказ №33-6 от 12 октября 2009 г., книгу приказов общества представить не может, так как вся документация общества находится у Юрлова И.А., который он контактов уклоняется. О месте нахождения оспариваемого документа ему неизвестно. ООО МТТ «Саранск» значится зарегистрированным как юридическое лицо по адресу: г.Саранск ул.Пролетарская, дом №144, однако на самом деле данное юридическое лицо фактически уже не существует, поскольку на его базе Юрловым И.А. создано другое юридическое лицо.

В судебных заседаниях по гражданскому делу, рассмотренном в 2009 году, данный приказ не обсуждался. При разбирательстве жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не присутствовал. Об издании оспариваемого приказа ему стало известно в конце декабря 2011 года, точную дату не помнит.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.А. – адвокат Плодухин А.М., действующий на основании ордера №08 от 31 марта 2012 г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МТТ «Саранск» не явился, извещения направлялись в адрес ответчика надлежаще и своевременно, почтовые отправления возвращены с указанием, что адресат по указанному адресу отсутствует, о чем также свидетельствует рапорт судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела от 18 апреля 2012 г.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрлов И.А., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юрлова И.А. - Афанасьев С.В., действующий на основании доверенности №13 АА 0228917 от 20 апреля 2012 года, срок действия доверенности 1 год, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что приказом от 12 октября 2009 года Юрлов И.А. назначен исполняющим обязанности директора. Уволен 19 января 2010г. и все документы и печать общества переданы учредителю общества Мартынову А.Н. по акту приема-передачи. У Юрлова И.А. никаких документов общества не имеется.

Об издании оспариваемого приказа Ильину А.А. стало известно в 2009 году, при рассмотрении гражданского дела по иску Ильина А.А. и Мартынова А.Н. к ООО Межрегиональный Транзит Телеком «Саранск» о взыскании суммы займа и причитающихся процентов.

Просит отказать в удовлетворении требований Ильина А.А. в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает ходатайство представителя третьего лица Афанасьева С.В. о применении последствий истечения срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец утверждает, что узнал об издании оспариваемого приказа в конце декабря 2011 года.

Как видно из решения по гражданскому делу № 2-1481/09 от 23 декабря 2009 года по искам Ильина Алексея Александровича и Мартынова Александра Николаевича к ООО Межрегиональный Транзит Телеком «Саранск» о взыскании суммы займа и причитающихся процентов, оспариваемый приказ №33-6 от 12 октября 2009 г. не являлся предметом судебного разбирательства. Поэтому суд не может принять довод представителя третьего лица Афанасьева С.В. в той части, что Ильину А.А. стало известно об издании приказа при рассмотрении указанного гражданского дела.Как следует из постановления Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 сентября 2011 года при рассмотрении материала № 3/10-32/2011 по жалобе Плодухина А.М., действующего в интересах Ильина А.А., на постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Саранск старшего лейтенанта полиции гр.1 от 18 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что с 12 октября 2009 года на Юрлова И.А. возложены функции директора ООО МТТ «Саранск» с правом первой подписи на финансовых документах.

Ильин А.А. в судебном заседании не присутствовал. В связи с этим, суд не может считать установленным факт извещения Ильина А.А. об издании оспариваемого приказа при рассмотрении данного дела.

Копия постановления Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 сентября 2011 года по жалобе Плодухина А.М. направлена Ильину А.А. 30 сентября 2011 года, что подтверждается наличием исходящего номера реестра исходящей корреспонденции 12791 на копии сопроводительного письма, хранящегося в материале № 3/10-32/2011, истребованного судом по ходатайству представителя истца Плодухина А.М.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня (подпункт «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160).

Таким образом, данное почтовое отправление доставлено Ильину А.А. не позднее 03 октября 2011 года. Суд считает, что с этого времени Ильин А.А. должен был узнать об издании оспариваемого приказа. Кроме того, истец Ильин А.А. в исковом заявлении подтвердил, что об издании оспариваемого приказа ему стало известно после рассмотрения дела по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 03 октября 2011 года.

Представитель истца Плодухин А.М. считает издание приказа ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и истцом данный срок не пропущен.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, датой окончания срока исковой давности по требованиям Ильина А.А. следует считать 03 декабря 2011 года.

Исковое заявление Ильина А.А. поступило в Пролетарский районный суд г.Саранска 07 марта 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для данного вида правоотношений.

Восстановлению данный срок не подлежит в силу императивного указания закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено. Не может рассматриваться в качестве такового факт обращения истца с аналогичным требованием в Ленинский районный суд г.Саранска, поскольку исковое заявление возвращено истцу на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неподсудность данному суду). Данный вывод судом сделан в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Основания для оставления судом общей юрисдикции иска без рассмотрения предусмотрены статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных абзацами 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск оставляется без рассмотрения в связи тем, что он вообще не должен был быть принят и возращен истцу в соответствии со статьями 134, 135 ГПК Российской Федерации.

Такой иск считается неподанным и, соответственно, исковая давность не прерывается.

Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено истечение срока обращения в суд с данными требованиями, в удовлетворении исковых требований следует отказать без установления иных юридических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильину Алексею Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный ТранзитТелеком «Саранск» о признании недействительным приказа о возложении обязанности директора с правом первой подписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись

Копия верна – судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова

Секретарь суда Т.В. Русланова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-348/2012г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.