Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11588/2017 от 21.03.2017

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-11588/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >9 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по исключению из реестра транспортного средства «АУДИ-А6-2,8», 2000 года изготовления, синего цвета, VIN- <...>.

Суд отменил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства «АУ ДИ-А62,8»,, установленный <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 в рамках исполнительных производств №<...>-ИП, 32793/15/23047-ИП, возбужденных <...>.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание постановление о наложении ареста на транспортное средство. На момент совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, автомобиль находился под арестом и совершать сделки купли-продажи данного транспортного средства < Ф.И.О. >8 не имел никакого права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Краснодарского края, в отношении < Ф.И.О. >8 было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу < Ф.И.О. >9 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении легковых автомобилей, принадлежащих < Ф.И.О. >8, в том числе - «АУДИ-А6-2,8», 2000 года изготовления, синего цвета, VIN<...>.

<...> между истцом и < Ф.И.О. >8 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля «АУДИ-А6-2,8», 2000 года изготовления, синего цвета, VIN- <...>. приобретенного за 260 000 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела исполнительное производство <...> окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и вынесено постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиль «АУДИ-А6-2,8».

<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Краснодарского края, в отношении < Ф.И.О. >8 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу < Ф.И.О. >9 задолженности по алиментам в размере 72077 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела на основании исполнительного листа серии ВС <...>, выданного <...> мировым судьей судебного участка № <...> Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >8 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу < Ф.И.О. >9 алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела в рамках исполнительных производств №<...>-ИП, 32793/15/23047-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении легковых автомобилей, принадлежащих < Ф.И.О. >8, в том числе - «АУДИ-А6-2,8», 2000 года изготовления, синего цвета, VIN<...>.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела < Ф.И.О. >8 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления всеми транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд правильно написал в решении, что исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля «АУДИ» от <...>, заключенного между истцом и < Ф.И.О. >8 судом не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение ответчика < Ф.И.О. >9 о мнимости данного договора является необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 ст. 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что фактическая передача автомобиля «АУДИ» истцу на основании договора купли-продажи от <...> состоялась в этот же день, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что с указанной даты истец является собственником транспортного средства «АУДИ».

Кроме того, после заключения сделки купли-продажи автомобиля от <...> исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, было окончено по заявлению самого ответчика < Ф.И.О. >9 и меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отменены.

При этом суд правильно учел, что в период времени с <...> по <...> спорный автомобиль «АУДИ» под каким-либо запретом не находился; при заключении договора купли-продажи < Ф.И.О. >8 ввел истца в заблуждение относительно наличия обременений на предмете договора; последнее ограничение на спорное транспортное средство установлено после приобретения истцом права собственности на автомобиль «АУДИ».

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: