Решение по делу № 2-1638/2018 ~ М-716/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Сергеева Вадима Валентиновича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 В.В. обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ** в 16 часов 00 минут в ... при движении по ... со стороны промзоны АНХК в сторону ..., в районе пересечения с ...ом вследствие наличия скользкого снежного наката ФИО3 В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертизы № от ** на участке автомобильной дороги в ... по направлению от пересечения с ... в сторону ... имеются скользкие снежные накаты высотой до 80 мм (максимальная высота возле бордюра) и ледяная корка толщиной до 5 мм на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололедным материалом и представляет собой скользкие участки дороги. С момента последнего снегопада до момента осмотра прошло более 5 суток, данный участок автомобильной дороги должен быть убран в течение 6 часов после снегопада.

Согласно заключению №/А от ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 422 700,00 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 422 700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания автомобильных дорог 5 000,00 руб., по оплате автотовароведческой экспертизы 5 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 427,00 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с администрации Ангарского городского округа причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 293 074,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания автомобильных дорог 5 000,00 руб., по оплате автотовароведческой экспертизы 5 000,00 руб., по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 131,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 В.В. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ** истец ФИО3 В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ** в 16.00 часов он двигался со стороны промышленной зоны АНХК на автомобиле <данные изъяты>, увидел, что впереди ему на встречу едет большая машина кранборт ФИО1. Колея дороги была такая, что он, двигаясь по своей колее не смог бы избежать столкновения со встречным крупногабаритным автомобилем. Он решил на всякий случай вырулить свой автомобиль вправо за пределы колеи. Но колея не позволяла ему это сделать, так как колеса его автомобиля шлифовали о наледь колеи и машину каждый раз отбрасывало обратно. Увидев приближающийся встречный автомобиль, он сбавил скорость. Изначально он ехал со скоростью 35-40 км/ч. Он сбавил скорость до 20-25 км/ч и все равно ему не удалось преодолеть препятствие - колею, чтобы избежать столкновение со встречной машиной. Переднюю часть его машины откинуло немного на встречную полосу после того, как он попытался вырулить вправо. После нескольких неудачных попыток принять вправо его машину откинуло немного на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Колея была такая, что он двигался практически по встречной полосе. Ему не удалось переместиться ближе к правому краю дороги, и в него врезался встречный грузовик. ДТП произошло в момент разворота передней части автомобиля на встречную полосу движения. Ему неизвестно, предпринимал ли попытки водитель встречного автомобиля избежать столкновения. После столкновения его машину откинуло в правую сторону и автомобиль развернуло в противоположную сторону той, в которую он двигался. Считает, что если бы он не предпринимал попытку уйти вправо, то автомобили не смогли бы разъехаться.

Его автомобиль изначально ехал параллельно встречной полосе движения. После того как он решил взять правее, его машину откинуло немного влево на встречную полосу. После второй попытки откинуло заднюю часть автомобиля на встречную полосу. При попытке повернуть вправо автомобиль откидывало влево. Считает, что не было смысла тормозить, так как в случае торможения машину могло занести полностью на встречную полосу движения. Он не сигнализировал встречному водителю, ему было не до этого, думал о том, как бы избежать столкновение. Он не живет в ..., по данному адресу он прописан. В день ДТП по той дороге он ехал в первый раз. Дорога была такой скользкой только на данном отрезке движения. Этот участок дороги не был посыпан противоскользящими средствами.

Он не может судить о том, какова была ширина дороги. Считает, что если бы он остановился, то встречного удара ему не удалось бы избежать. Встречный автомобиль ехал по своей колее, а он (ФИО3 В.В.) - по своей. На данном участке дороги было две полосы движения, попутное и встречное направление. На данном участке дороги был перекресток, который имел расширение. Это расширение позволяло ему уйти правее и он решил воспользоваться этой возможностью.

В судебном заседании представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению с учетом их уменьшения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве указано о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен учитывать дорожно-метеорологические условия и обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Однако ФИО3 В.В. не смог обеспечить исполнение данного требования, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем. Если бы истец остановил свое транспортное средство, как того требуют Правила дорожного движения, находясь на своей полосе движения, то его бы вины в случае столкновения с автомобилем, находившегося под управлением ФИО4 С.Е., не возникло. Ущерб при столкновении автомобиля истца, находившегося на своей полосе движения, а не на встречной, подлежал возмещению страховой компанией. Полагает, что в действиях Сергеева В.В. имеется вина в причинении ущерба своему транспортному средству. Администрация Ангарского городского округа исполнила свою обязанность в части содержания автомобильной дороги общего пользования, заключив муниципальный контракт от ** по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская Строительная Компания» ФИО6, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях указано, что в рамках муниципального контракта № от **, заключенного между УКСЖКХиТ администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «Сибирская Строительная Компания» (подрядчик), общество осуществляло зимнее содержание дорог в .... Работы велись строго в соответствии с муниципальным контрактом, в котором регламентированы перечень и объемы работ. Зимний период 2017-2018 г.г. был особо снежным, норма выпавших осадков не соответствовала условиям, предусмотренным контрактом. Полагала, что вина ООО «Сибирская Строительная Компания» в причинении ущерба истцу отсутствует, т.к. дополнительные объемы работ не предусмотрены, не обговаривались и не оплачивались подрядчику.

Представитель третьего лица - УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа, третье лицо ФИО4 С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ** в 16 часов 00 минут в ... при движении по ... со стороны промзоны АНХК в сторону ..., в районе пересечения с ...ом вследствие наличия скользкого снежного наката ФИО3 В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО4 С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ** дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 В.В. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль Сергеева В.В. получил механические повреждения.

Нахождение автомобиля Хёндай Старекс, государственный регистрационный знак Н 706 ХЕ 38, в собственности Сергеева В.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно акту экспертизы № от **, составленному экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО8, на участке автомобильной дороги в ... от пересечения с ... в сторону ... имеются снежные, скользкие накаты, высотой до 80 мм (максимальная высота возле бордюра) и ледяная корка толщиной до 5 мм на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололедным материалом и представляет собой скользкие участки дороги, образовались не позднее ** в течение 5 дней после последнего снегопада и по момент дорожно-транспортного происшествия ** уборка данного участка автомобильной дороги не проводилась.

Также истец обращался к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением независимого оценщика №/А от ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 422 700,00 руб.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 В.В. согласился, подписал её и не оспаривал. На схеме помимо прочего зафиксированы следы неуправляемого заноса автомобиля Хёндай Старекс.

ФИО3 В.В. в своем объяснении указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по ... со стороны промзоны АНХК в сторону .... В районе перекрестка ..., двигаясь по колее его автомобиль начало кидать из стороны в сторону и выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно транспортного происшествия даны водителем автомобиля ФИО1 – ФИО4 С.Е.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от ** по ходатайству истца экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от **, проанализировав повреждения на автомобилях Хёндай Старекс и ФИО1, можно заключить, что повреждения на данных транспортных совпадают по локализации относительны высоты опорной поверхности, по направлению образования относительно друг друга, по характеру образования и характер и степень механических повреждений изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС марки Хёндай Старекс, полностью соответствуют заявленному ДТП имевшеему место **.

У водителя автомобиля Хёндай Старекс Сергеева В.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.

У водителя автомобиля ФИО1 С.Е. отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сергеева В.В. регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 С.Е. регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С учетом того, что водители автомобилей <данные изъяты> ФИО3 В.В. и ФИО1 С.Е. не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, то с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения в действия водителей не усматривается.

Проанализировав предоставленные материалы дела, можно заключить, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 16 часов 00 минут в ... на пересечении ... и ...а являются неблагоприятные дорожные условия.

Стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет 12 425,00 руб.

Средняя стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа, на день получения механических повреждений в результате ДТП имевшего место ** составляет: 369 489,22 руб.

Стоимость расходов на оплату работ, связанных с ремонтом автомобиля <данные изъяты> на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет 66 044,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа, на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет 448 000,00 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа, на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет, рассчитанная сравнительным методом, составляет 406 445,00руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Хёндай Старекс, технически возможен, но экономически не целесообразен.

Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, составляет: 113 370,72 руб.

Данные выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, таких доказательств в материалах дела не имеется. Стороны в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, не оспаривали выводов эксперта.

Суд полагает, что экспертное заключение не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы в заключении судебного эксперта подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от ** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ** N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава Ангарского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 41 Устава Ангарского городского округа к полномочиям администрации Ангарского городского округа отнесены исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения ... в интересах населения Ангарского городского округа.

В силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от ** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава Ангарского городского округа суд приходит к выводу о том, что на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности.

С **г. на территории Российской Федерации на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, распространяется требования государственного стандарта – «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО15 50597-93», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от ** № (далее - ГОСТ).

В пункте 3 ГОСТа указано, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству.

Пунктом 1 ГОСТа автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

- группа А – автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

- группа Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

- группа В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТа сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, где нормативный срок окончания снегоочистки по отношению к типу дорог группы «А» определен в 4 часа, группы «Б» - 5 часов, группы «В» - 6 часов.

В примечании к таблице 4 оговорено, что нормативный срок окончания снегоочистки применяется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт № от ** с подрядной организацией ООО «Сибирская строительная компания», которое по заданию выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Техническим заданием (Положением № к настоящему Контракту) и сдает результат выполненных работ Заказчику УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа, который принимает результаты этих работ и оплачивает их выполнение.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение №) на выполнение работ по содержанию автомобильных общего пользования предусмотрены работы, которые выполняются согласно Перечню улиц, подрядчиком и заказчиком осуществляются сдача и приемка результата выполненных работ по Контракту и ведется Журнал производства работ.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения муниципального контракта подрядчик ООО «Сибирская строительная компания» обязано отчитываться перед УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа, которое в рамках своих полномочий заказчика вправе и обязано принимать работы у подрядчика, объем и качество выполненных работ, оценивать их, производить за них оплату.

Из представленного представителем ответчика требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ от ** № следует, что комиссионным осмотром дорожной сети на территории Ангарского городского округа, проведенного **, установлено, что участки улично-дорожной сети Ангарского городского округа не соответствуют требованиям ФИО15 50597-93. По состоянию на ** подрядчик обязанность, предусмотренную п.п.4.1.2, 4.1.9 Контракта не исполнил, работы выполнял качеством, не соответствующим требованиям ФИО15 50597-93, своевременно недостатки, предъявленные заказчиком не устранил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленные стороной ответчика документы, не подтверждают факт того, что спорный участок дороги убирался от снега и льда, обрабатывался противогололедными реагентами ПГМ и ПСС в период с последнего снегопада ** и в течение 5 дней до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в ..., по направлению от пересечения с ... в сторону ....

Наличие на спорном участке дороги скользких накатов и льда, которые не были посыпаны противогололедным материалом и представляли собой скользкие участки автомобильной дороги, подтверждается актом экспертизы № от **, составленным экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО8 Данный акт ответчиком не оспорен, своего акта ответчик не представил, согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ указанный акт экспертизы является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу.

Суд учитывает совокупность тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наличие скользких накатов, льда на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части в месте происшествия присутствовал гололед, уборка участка автомобильной дороги после последнего снегопада ** до момента дорожно транспортного происшествия ** не производилась, присутствие данного фактора осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению заноса автомобиля, на указанном участке автодороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде скользкого дорожного покрытия установлено не было, с технической точки зрения, с учетом объяснений Сергеева В.В., ФИО4 С.Е., заключения эксперта автотехника № причиной дорожно-транспортного происшествия, являются неблагоприятные дорожные условия, о которых водители заблаговременно не были проинформированы, водители ФИО3 В.В. и ФИО4 С.Е., управляя автомобилями Хёндай Старекс и ФИО1 соответственно, не располагали технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств виновности Сергеева В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом того, что водители автомобилей Хёндай Старекс ФИО3 В.В. и ФИО1 С.Е. не располагали технической возможностью предотвращения ДТП, нарушение Сергеевым В.В. абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ является следствием имеющегося дорожного покрытия в месте происшествия и бездействия ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ответчиком мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а не нарушение истцом абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сергеевым В.В. требований о взыскании с администрации Ангарского городского округа ущерба в размере 293 074,00 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, верный расчет следующий: 406 445,00 руб. – 113 370,72 руб. = 293 074,28 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований, Сергеевым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 293 074,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с администрации Ангарского городского округа в пользу истца Сергеева В.В.

Расходы истца за проведение досудебных экспертиз и оплата в размере 5 000,00 рублей и 5 000,00 рублей подтверждаются договором №/А от ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, заключенным между ИП ФИО11 и Сергеевым В.В., квитанциями № от **, № от **, договором № от **, заключенным между ООО «Независимый экспертный центр» и Сергеевым В.В., актом от ** № сдачи-приемки выполненных работ по договору № от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **. Оплата за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей произведена Сергеевым В.В. по договору № от ** на оказание юридических услуг ИП Шипилову М.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ** и квитанцией об оплате серии АА №.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 7 427,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения данной нормы права и, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с данным иском в суд в размере 7 427,00 рубль, но требования иска удовлетворены судом в размере 293 074,00 рублей, то размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине должен быть пропорциональным удовлетворенной части исковых требований – 6 131,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение независимых экспертиз в размере 5 000,00 рублей и 5 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 131,00 рублей подлежат взысканию с администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем Шипиловым М.Ю. работы по делу, а именно, им был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, составлено заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, принято участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов – 15 000,00 рублей, которые следует взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от ** на основании определения суда от ** экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные требования в ходе рассмотрения дела подтвердились выводами эксперта, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергеева Вадима Валентиновича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Сергеева Вадима Валентиновича сумму ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 074,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате досудебных независимых экспертиз на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания автомобильных дорог 5 000 рублей и по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000,00 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 35 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 131,00 рублей,.

В удовлетворении требований Сергеева Вадима Валентиновича к администрации Ангарского городского округа о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере - в сумме 20 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированный текс решения по делу № по иску Сергеева Вадима Валентиновича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан