Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2013 ~ М-1546/2013 от 29.04.2013

ДЕЛО № 2-2362/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

истца А.О.Капустина

ответчика Е.П.Васильевой

представителей третьих лиц В.А.Шингаревой, Л.А.Панферкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капустина А. О. к Васильевой Е. П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

                                         УСТАНОВИЛ:

Капустин А.О. обратился в суд с иском к Васильевой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития его квартиры. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, где постоянно проживает. (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащая ему квартира была залита водой из-за разрыва отопительного прибора в вышерасположенной квартире (№), принадлежащей ответчице Васильевой Е.П., в результате жилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено и ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Причина залития квартиры истца была установлена актом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором указано, что произошел разрыв прибора отопления в <адрес>, установленного собственником указанной квартиры самостоятельно. Стоимость ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире согласно заключению эксперта (№) экспертно-оценочной фирмы ООО (Наименование1) - составляет <данные изъяты> рубля и стоимость восстановительных работ поврежденного имущества (чистка одежды – <данные изъяты> руб.; чистка ковра 2х3 -<данные изъяты> руб.; чистка ковра 1,8Х 2,6 – <данные изъяты>.; чистка ковра 2Х4 – <данные изъяты> руб.; чистка дивана - <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного им экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридической помощи в размере – <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Наименование3) (л.д.96).

В ходе судебного разбирательства истец Капустин А.О. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева Е.П. иск признала частично и суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Приборы отопления в квартире были установлены прежним собственником. Залитие квартиры истца произошло из-за повреждения прибора отопления в ее квартире. Считает, что повреждение прибора отопления могло произойти по разным причинам, в том числе в результате гидравлического удара, повышения давления или температуры в системе отопления многоквартирного дома, а также из-за проведения каких-либо работ сотрудниками управляющей компании, так как непосредственно в течение недели до залития она обращалась с заявлениями о том, что отопительные приборы в её квартире работают не на полную мощность, часть системы была теплой, а часть – холодной. Ей известно, что у соседей также имела место такая же проблема, в связи с чем, возможно, сотрудники управляющей компании проводили работы по устранению возникшей проблемы, что привело к разрыву радиатора. Кроме того, ссылалась на то, что после повреждения отопительного прибора и залития осмотр ее квартиры сотрудниками управляющей компании не проводился, т.к она в квартире (№) не проживает, и в ее отсутствие в квартиру для установления причин залития никто не входил, никто не сообщал ей о необходимости явки для участия в осмотре, поэтому она также не видела последствия залития квартиры истца, в настоящий момент не может согласиться с размером причиненного истцу материального ущерба. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб наряду с ней должна быть возложена и на управляющую компанию в равных долях. От ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д.45-47).

      Представитель 3-го лица управляющей компании ООО (Наименование5) Парферкина Л.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.168), суду пояснила, что приборы отопления были установлены самостоятельно собственником квартиры (№) (заменены), без согласования и разрешения управляющей компании. Так как собственник квартиры (№) в квартире не проживает, осмотр отопительных приборов сотрудниками управляющей компании провести невозможно. Согласно проекту в доме <адрес> были установлены чугунные отопительные приборы. Установленные собственником <адрес> приборы отопления не рассчитаны для эксплуатации в многоквартирном жилом доме, предназначены под теплоноситель с высокими качественными характеристиками, которые возможны в частном доме. Договором управления многоквартирным домом между ООО (Наименование5) и (Наименование3) установлены и определены границы разграничения ответственности по отоплению, каковыми является стык отводки к прибору отопления со стояком. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры (№). От третьего лица представлены письменные пояснения (л.д. 123-124).

Представитель 3-го лица (Наименование3) Шингарева В.И., являющаяся председателем правления (Наименование3) (л.д.121-122), полагала, что требования истца законны и обоснованны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9). Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 44,1 кв.м, жилую – 26,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 14,0 кв.м и 12.4 кв.м, кухни – 6,1 кв.м, коридора – 7,6 кв.м, ванной – 1.9 кв.м, туалета – 0,9 кв.м и кладовой – 1.2 кв.м (л.д.172).

Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира (№) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48).

Способ управления домом <адрес> избран товарищество собственников жилья «Полет-Северный» (л.д.177-182).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и ООО (Наименование5) заключен договор управления многоквартирными домами ( в том числе домом <адрес>), по которому (Наименование3) передало, а ООО (Наименование5) приняло в управление многоквартирные дома, приняв на себя обязательства осуществлять управление ими в интересах (Наименование3), обеспечивая организацию содержания и ремонта общего имущества от имени и за счет (Наименование3) в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление (Наименование3) коммунальных услуг. Между сторонами договора подписан также акт по разграничению эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и квартирным, в котором по системе отопления ответственность разграничена по стыку отводки к прибору отопления со стояком (л.д. 72-89).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца водой из квартиры ответчика в результате того, что в отсутствие ответчика произошел разрыв прибора отопления, что подтверждается объяснениями истца, актом проверки состояния квартиры после залития от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленным представителями ООО (Наименование4) по заявлению истца Капустина А.О. (л.д.11). Согласно акту, в квартире истца были залиты все помещения, а также пострадали личные вещи: мебель, ковры, одежда.

Факт и причина залития квартиры истца ответчиком Васильевой Е.П. в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. При этом ответчик Васильева Е.П. не отрицала, что прибор отопления, разрыв которого произошел, был установлен бывшим собственником квартиры самостоятельно взамен чугунного радиатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг по химчистке и стирке поврежденных одежды и мебели истец обратился в экспертно-оценочную фирму ООО (Наименование1), где экспертом после осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по химической очистке и стирке загрязненных изделий (одежды, ковров и дивана) – в <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рублей (л.д.12-31). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее- Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в п.5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Васильевой Е.П., разрыв которого послужил причиной залития квартиры истца Капустина О.А., имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает только одну квартиру. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, а также подтверждено в ходе осмотра на месте, проведенного судом в порядке ст. 184 ГПК РФ в квартире <адрес> (л.д. 193-194). Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного и в соответствии с п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил и ст. 36 ЖК РФ данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно. Ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате разрыва радиатора, не может быть возложена на ООО УК «Полет-Сервис». В связи с чем доводы ответчика о возложении ответственности в равных долях как на неё, так и на ООО УК «Полет-Северный» суд находит несостоятельными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что прибор отопления установлен не Васильевой Е.П., а другим (прежним) собственником квартиры, не может быть принято судом во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи Васильева Е.П. приняла <адрес> по передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) без каких-либо замечаний и претензий, а, значит, с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, именно на Васильевой Е.П. лежит обязанность по содержанию квартиры (№).

    Доводы ответчика в части проведения работ ООО (Наименование5), послуживших причиной разрыва радиатора, бездоказательны. Ответчиком также не представлено доказательств того, что разрыв радиатора произошел в результате гидравлического удара, повышения давления или температуры в системе отопления многоквартирного дома. В судебном заседании обозревался журнал заявок, представленный ООО (Наименование5), из которого следует, что в период, предшествовавший (ДД.ММ.ГГГГ) года, каких-либо заявок от жителей дома <адрес> по поводу неполадок в системе отопления не поступало (л.д.191-192).

    Актом готовности абонента к отопительному сезону (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что представителем (Наименование2) и представителем ООО (Наименование5) был произведен осмотре систем отопления, узлов и теплового ввода жилого дома <адрес> и дано заключение о готовности жилого дома к отопительному сезону, что свидетельствует о выполнении ООО (Наименование5) своих обязанностей по подготовке жилого дома к отопительному сезону. Каких-либо неполадок, нарушений в системе отопления выявлено не было (л.д.55).

Ссылку ответчицы на то обстоятельство, что при проведении осмотра квартиры истца она не принимала участия в осмотре, суд находит несостоятельной. При рассмотрении дела Васильева Е.П. пояснила, что не проживает в принадлежащей ей квартире. Из пояснений истца и представителей третьих лиц усматривается, что после залития ими предпринимались меры для того, чтобы сообщить ответчику о случившемся, и перекрыть отключающие устройства в её квартире, но найти ответчика не представилось возможным, также как и осмотреть её квартиру. С целью устранения последствий залития были отключены перекрывающие устройства общеподъездного стояка. Суд принимает во внимание, что после залития ответчик не был лишен возможности осмотреть квартиру истца самостоятельно, доказательств того, что истец препятствовал этому, ответчиком не представлено.

Пояснения ответчика о том, что после залития её неоднократные заявления в ООО (Наименование5) произвести осмотр квартиры истца с её участием и составить акт, управляющая организация проигнорировала, опровергаются представленным актом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, из которого усматривается, что ответчик отсутствовал дома во время прихода комиссии из сотрудников ООО (Наименование5) для составления акта по заявлению Васильевой Е.П. (л.д.125).

Размер причиненного истцу ущерба в <данные изъяты> рублей ответчиком не опровергнут. Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, таким правом ответчик не пожелал воспользоваться, иных доказательств не представил.

Факт причинения убытков по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей и за составление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей истцом подтвержден и доказан (л.д.10,32), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Е. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Капустина А. О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.