Решение по делу № 2-49/2016 ~ М-23/2016 от 21.01.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при секретаре Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой Людмилы Владимировны и Глазунова Михаила Викторовича к Администрации поселка <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. В указанной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени они пользуются прилегающим к квартире земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров, обрабатывают его. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, считают, что им подлежит передаче бесплатно в собственность земельный участок. Однако во внесудебном порядке зарегистрировать своё право собственности на земельный участок для них не представляется возможным, поскольку администрация отказывает в передаче им в собственность земельного участка. Поэтому просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец Глазунова Л.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что ни она, ни Глазунов М.В. в собственности земельного участка, перешедшего к ним в порядке приватизации, не имеют. Земельные участки, расположенные под их квартирой и смежной квартирой , принадлежащей ФИО6 и ФИО7, используемые ими для их обслуживания, включая территорию двора и огорода, изолированы друг от друга, представляют собой два самостоятельных земельных участка. Спора по границам земельных участков у них с ФИО8 не имеется.

Истец Глазунов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме заявленные им требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации поселка <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования Глазуновой Л.В. и Глазунова М.В. признала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, согласно заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на отсутствие возражений относительно заявленных истцами требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ – ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает признание иска ответчиком Администрацией поселка <адрес> в лице его представителя по доверенности ФИО4 принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом представителю ответчика ФИО4 были судом разъяснены.

На основании изложенного и учитывая, что признание ответчиком иска принято судом, суд находит иск подлежащим удовлетворению и полагает признать за Глазуновой Л.В. и Глазуновым М.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в границах, согласно плана земельного участка, подготовленного специалистом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Глазуновой Людмилой Владимировной и Глазуновым Михаилом Викторовичем право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно плана земельного участка, подготовленного специалистом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья          М.И. Водяникова

            

2-49/2016 ~ М-23/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Глазунова Людмила Владимировна
Глазунов Михаил Викторович
Ответчики
Администрация п. Горшечное
Другие
Щукина Людмила Николаевна
Щукин Александр Николаевич
Суд
Горшеченский районный суд Курской области
Судья
Водяникова М.И.
Дело на сайте суда
gorshechensky--krs.sudrf.ru
21.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2016Передача материалов судье
22.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2016Подготовка дела (собеседование)
02.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.02.2016Судебное заседание
08.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2016Дело оформлено
11.03.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее