Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-1468/2013;) ~ М-1379/2013 от 18.11.2013

Дело №2-56/1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 24.01.2014 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Пучнина В.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Соломатина Ю.А. по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Минина А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя 3-го лица СХА им. Ленина по встречному иску -Минина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Саврасова Виктора Ивановича к Соломатину Юрию Алексеевичу и СХА им.Ленина Семилукского района Воронежской области о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., и по встречному иску Соломатина Юрия Алексеевича к Саврасову Виктору Ивановичу о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Саврасов В.И. обратился в суд с иском к СХА им.Ленина Семилукского района Воронежской области и к Соломатину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СХА им.Ленина и заёмщиком Саврасовым В.И. был заключён договор займа, в соответствии с которым Саврасов В.М. передал СХА им.Ленина денежные средства в сумме <данные изъяты> путём взноса наличными в кассу сельхозартели им.Ленина. Ответчик обязался возвратить всю внесённую суму долга до ДД.ММ.ГГГГ года. Позже, перед ДД.ММ.ГГГГ ответчик СХА им.Ленина возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

В обеспечении указанного договора займа, Соломатин Ю.А.в простой письменной форме лично оформил и подписал договор поручительства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной с соблюдением требований ст.ст.361-361 ГК РФ. Срок возврата денег Соломатиным Ю.А. по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. При задержке в возврате вышеуказанной суммы Соломатиным Ю.А. в соответствии со ст.363 ГК РФ приняты обязательства вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Однако денежные средства им возвращены не были. Тем самым срок неустойки составляет <данные изъяты>,что составляет <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ составляют <данные изъяты>. Общая сумма долга Соломатина Ю.А. составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание в порядке ст.49 ГПК РФ от представителя истца Пучнина В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он указал, что задолженность СХА им.Ленина составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей основной долг,<данные изъяты> руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность Соломатина Ю.А. в соответствии с заключённым договором поручительства составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей основной долг,<данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами;<данные изъяты> руб.- неустойка в размере <данные изъяты> от суммы указанной в поручительстве.

Исходя из приведённых расчётов сумма долга Соломатина Ю.А. как поручителя, превышает сумму долга по основному обязательству ( договору займа) на <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков, связанных с исполнением обязательств.

В соответствии со ст.39 представитель истца просит изменить предмет иска и уменьшить размер исковых требований в отношении соответчика (поручителя) Соломатина Ю.А.снизив сумму долга и уровняв к сумме долга по основному обязательству (договору займа) до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ответчика Соломатина Ю.А. поступило встречное исковое заявление к Саврасову В.И. о признании договора поручительства недействительным, согласно которому истец указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться поручительством, т.к по своей форме она не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства.

Согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он в одностороннем порядке дал обязательство возместить Саврасову В.И. денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина. В тексте расписки нет адреса(второй стороны),кому бы она была адресована.Это подтверждаетё её исключительную декларативность и односторонность, а также отсутствие взаимных встречных обязательств второй стороны.

В расписке речь идёт о долга СХА им.Ленина перед Саврасовым В.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом не конкретизируются основания происхождения основания происхождения долга на названную сумму. В расписке нет указания на основное обязательство: не назван договор займа, не указан приходный кассовый ордер, нет ссылок на иные документы, подтверждающие происхождение основного долга. Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств и не может существовать самостоятельно без основного обязательства. Убедиться в идентичности основного долгового обязательства без его расшифровки не представляется возможным.

Расписка по форме составлена как самостоятельный долговой документ, содержащий в себе обязательства возврата третьим лицом с указанием суммы долга, срока его возврата и ответственности за просрочку в виде неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки. При этом очевидно, что он от Саврасова В.И. деньги не получал, поэтому должником быть не может. Неустойка не предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому включение положения о неустойке в расписку разделяет её с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как иной не связанный с ним документ.

Расписка не имеет связи с основным обязательством по срокам возврата. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ года, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка выдавалась после наступления момента исполнения по основному обязательству. При этом изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его поручительством, а также о продлении срока возврата долга по нему до ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Подпись Саврасова В.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на её квалификацию в качестве договора поручительства, поскольку содержание односторонней расписки не выражает согласованную волю двух сторон- поручителя и кредитора, относительно обеспечения основного обязательства между кредитором и должником.

Соломатин Ю.А. просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства между ним и Саврасовым В.И., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Саврасов В.И. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соломатин Ю.А.в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствии. Соломатин Ю.А. указал в заявлении, что поддерживают свои исковые требования, а иск Саврасова В.И. не признаёт. Саврасов В.И. так же указал, что поддерживает свой иск, а встречный иск не признаёт.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Пучнин В.А., действующий по доверенности, поддержал уточнённые исковые требования и просит суд об их удовлетворении. Встречный иск Соломатина Ю.А. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) не признал и суду пояснил, что по своей форме расписка, данная Соломатиным Ю.А. не что иное, как договор поручительства. Данный договор выполнен в письменной форме и не может быть самостоятельным долговым обязательством, поскольку вытекает из основного обязательства, в обеспечении договора займа денежных средств, внесённых в кассу СХА им. Ленина. Существенным основанием, подтверждающим основное обязательство Соломатин Ю.А. указал, что он обязуется возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина. Из договора поручительства видно, что в нём выражена воля двух сторон, о чём имеются подписи обоих сторон договора. В договоре поручительства отсутствует срок его действия, указан лишь срок исполнения, который ответчиком был нарушен. Просит отказать Соломатину Ю.А. в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчиков СХА им.Ленина и Соломатина Ю.А. по первоначальному иску и представитель истца Соломатина Ю.А.. по встречному иску- Минин А.В., действующий по доверенности, иск Саврасова В.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с СХА им.Ленина признал. Иск Саврасова В.И. о взыскании денежных средств с Соломатина Ю.А. не признал, встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства между Саврасовым В.И. и Соломатиным Ю.А., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саврасов В.И. и СХА им.Ленина Семилукского района, в лице председателя правления Меркулова Н.Ф., действующего на основании устава, заключили договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа денежных средств, заключенный между Саврасовым В.И. с СХА им.Ленина, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, был подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа от этой даты и приходным кассовым ордером №№ поступления в кассу СХА им.Ленина от Саврасова В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,9).

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств по договору займа ответчик возвратил Саврасову В.И., а оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны ответчика СХА им.Ленина по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Ю.А. в подтверждении возвратности долга, выдал расписку в том, что обязуется возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина Саврасовым В.И.. Общий долг по данной расписке составляет <данные изъяты> рублей, который Соломатин Ю.А. обязуется передать Саврасову В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При задержке в возврате вышеуказанной суммы обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, в чём и расписывается ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Саврасов В.И. направил ответчикам СХА им.Ленина и Соломатину Ю.А. претензию с требованием возврата оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (6).Претензия истца о возврате долга оставлена ответчиками СХА им.Ленина и Соломатиным Ю.А. без внимания.

В соответствии ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик СХА им.Ленина не выполнило свои обязательства перед истцом о полном возврате долга, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей..

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Истцом представлен расчёт суммы долга СХА им.Ленина перед Саврасовым В.И., который суд находит верным. Согласно представленному расчёту сумма основного долга СХА им.Ленина перед Саврасовым В.И составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день составляют <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>а всего <данные изъяты>

Поскольку представитель ответчика СХА им.Ленина иск признал, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Таким образом, с ответчика СХА им. Ленина в пользу Саврасова В.И.подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей..

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Соломатина Ю.А., как поручителя по данному договору, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Соломатин Ю.А. выдал расписку в том, что обязуется возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им. Ленина Саврасовым В.И.. Расписка, представленная истцом в обоснование исковых требований, составлена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, договор поручительства был заключен в момент, когда срок исполнения обязательств СХА им.Ленина по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже наступил.

Такие обстоятельства, что срок возникновения обязанности по погашению долга должника по основному обязательству наступил бы одновременно с заключением самого договора поручительства, противоречит сущности поручительских отношений, предусмотренных параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены две копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Соломатина Ю.А. возместить денежные средства, внесённые в кассу СХА им Ленина Саврасовым В.И., одна их них подписана только Соломатиным Ю.А. ( л.д.8),а вторая подписана и Соломатиным Ю.А. и Саврасовым В.И., что даёт суду основания считать, что вторая расписка, представленная в материалы дела в судебном заседании, была подписана Саврасовым В.И. позже, после возражений представителя ответчика об отсутствии в расписке подписи кредитора, т.е Саврасова В.И., что свидетельствует о её подложности.

Кроме того, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих установить основное обязательство: не назван договор займа, не указан приходный кассовый ордер, нет ссылок на иные документы, подтверждающие происхождение основного долга, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, отсутствуют данные о его предмете и сроке, а также отсутствует указание на должника по основному обязательству.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств и не может существовать самостоятельно без основного обязательства. Убедиться в идентичности основного долгового обязательства без его расшифровки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, расписка представленная в суд, в том числе и в подтверждение договора займа и договора поручительства, не подтверждает соблюдение письменной формы договора поручительства, а лишь подтверждает заключение в простой письменной форме заключение между СХА им.Ленина и Саврасовым В.И. договора займа.

Таким образом, суд считает, встречные исковые требования Саломанина Ю.А. о признании договора поручительства недействительным подлежащими удовлетворению, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке и удовлетворении требований за счет ответчика Соломатина Ю.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Саврасов В.И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СХА им.Ленина Семилукского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саврасова Виктора Ивановича к СХА им.Ленина Семилукского района Воронежской области о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

В иске Саврасову Виктору Ивановичу к Соломатину Юрию Алексеевичу взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с СХА имени Ленина Семилукского района Воронежской области в пользу Саврасова Виктора Ивановича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Встречный иск Соломатина Юрия Алексеевича к Саврасову Виктору Ивановичу о признании договора поручительства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Договор поручительства между Саврасовым Виктором Ивановичем и Соломатиным Юрием Алексеевичем, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Крюкова С.М.