Решение по делу № 12-96/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-96/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

с участием секретаря – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, директор ООО    «Управляющая компания «Инновация»,    зарегистрированный    по    адресу:    <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,29,<адрес>,

привлечен    к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, а также истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, должностного лица ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся от 17.09.2020г. № РП-420-279-0 с целью проверки выполнения ООО «УК «Инновация» ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в области безопасного использования и содержания лифтов от 27.08.2020г. № 16-4/2020 в части пунктов 1-41, срок исполнения которого истек 30.09.2020г., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Первомайская 1-А, находящихся в управлении юридического лица ООО «УК «Инновация», были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области эксплуатации лифтов, а именно:

1) не выполнен 1-й пункт предписания № 16-4/2020, а именно: не представлен проект размещения оборудования и сведения о монтаже и порядке ввода лифтов в эксплуатацию, что является нарушением п. 2.1, п. 2.2, ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011. п. 5.1 ГОСТ Р 55964-2014;

2)не выполнен пункт 6 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения о специализированной организации по обслуживанию лифта (ООО «Т-лифт», а именно:

регламентирующие документы;

стандарты предприятия;

-безопасные методы выполнения работ по техническому обслуживанию,применяемый инструмент и приспособления, технические требования коборудованию и узлам, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011,п. 7.3.2 ГОСТ Р 55964-2014;

не выполнен пункт 7 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения аварийной службы обслуживающей организации по наличию необходимого количества квалифицированного персонала, а также оснащенности инструментом, приспособлениями и механизмами, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 7.4.5 ГОСТ Р 55964-2014;

не выполнен пункт 8 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения обслуживающей организации о наличии технических средств и квалифицированного персонала по обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 9.3 ГОСТ Р 55964-2014;

не выполнен пункт 9 предписания № 16-4/2020 - при осмотре лифтов установлено, что устройство диспетчерского контроля работы лифтов не обеспечивает:

сигнализацию об открывании дверей шахты при отсутствии кабины на этаже в режиме нормальной работы,

сигнализацию о срабатывании электрических устройств безопасности, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 9.4 ГОСТ Р 55964-2014;

6)    не выполнен пункт 11 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения обслуживающей организации о наличии материально-технической базы, технических средств, оборудования для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту и (или) модернизации лифтов, а также о наличии достаточного количества специалистов и рабочих, имеющих профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию и имеющих необходимые группы по электробезопасности, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 10.1, п. 10.2 ГОСТ Р 55964-2014;

7)    Не выполнен пункт 12 предписания № 16-4/2020 - не представленыраспорядительные документы о назначении специалистов, ответственных заорганизацию выполнения работ по техническому обслуживанию системдиспетчерского контроля. Не представлены сведения об обеспечении персонала средствами индивидуальной защиты, инструментом, приспособлениями и приборами, необходимыми для обеспечения безопасного производства работ, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 10.4 ГОСТ Р 55964-2014;

не выполнен пункт 13 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения о квалификации электромехаников по лифтам, Киреева A.M., Лябаха Д.С., их соответствие требованиям профессионального стандарта, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 11.1.2, п. 11.1.3 ГОСТ Р 55964-2014;

не выполнен пункт 14 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения о прохождении практической стажировки по техническому обслуживанию лифтов конкретных моделей электромехаников по лифтам, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 11.1.4 ГОСТ Р 55964-2014;

не выполнен пункт 15 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения о своевременном повышении квалификации электромехаников, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 11.1.5 ГОСТ Р 55964-2014;

11)    не выполнен пункт 17 предписания № 16-4/2020 - на лифтах отсутствуют средства по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и (или) шахты, до пределов, снижающих опасность получения травм, что является нарушением п. 1.12 ТР ТС 011/2011;

12)    не выполнен пункт 20 предписания № 16-4/2020 - кабины лифтов необорудованы, по крайней мере, одним поручнем. Горизонтальное расстояние между порогами кабины лифтов и этажной площадки не обеспечивает безопасный въезд в кабину и выезд из кабины пользователя на кресле-коляске, что является нарушением п. 2.3, п. 2.4 приложения 1, ТР ТС 011/2011;

не выполнен пункт 21 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения о монтаже, системы диспетчерского контроля, который осуществляется организациями, имеющими установленное национальным законодательством право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных видов работ, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4.1 ГОСТ Р 58053-2018;

не выполнен пункт 22 предписания № 16-4/2020 - не представлены сведения о специалистах и персонале производства работ по монтажу систем диспетчерского контроля, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 4.3, п. 4.4 ГОСТ Р 58053-2018;

не выполнен пункт 23 предписания № 16-4/2020 - не представлена проектная документация по монтажу и пусконаладочным работам систем диспетчерского контроля за работой лифтов, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 5.1, п. 11.1 ГОСТ Р 58053-2018;

не выполнен пункт 24 предписания № 16-4/2020 - переговорно-вызывное устройство установлено с нарушением требований. Как правило, его устанавливают в машинном помещении на стене на расстоянии не более 0,75 м от входной двери, на высоте от 1,5 до 1,7 м или в соответствии с проектом, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 7.7 ГОСТ Р 58053-2018;

не выполнен пункт 25 предписания № 16-4/2020 - не представлен протокол измерения сопротивления изоляции кабелей системы диспетчерского контроля за работой лифтов, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 8.6.3 ГОСТ Р 58053-2018;

не выполнен пункт 27 предписания № 16-4/2020 - двери шахты на этажной площадке лифтов не имеют возможности отпираться снаружи специальным ключом, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.13.6 ГОСТ Р 53780-2010;

не выполнен пункт 29 предписания № 16-4/2020 - крыша кабины лифта, грузоподъемностью 320 кг не оборудована ограждением, что является нарушением п. 1.24 приложения 1, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.3.3 ГОСТ Р 53780-2010;

не выполнен пункт 30 предписания № 16-4/2020 - зазор между створками, между обвязкой дверного проема и створками или между створками и порогом при закрытой двери лифта, грузоподъемностью 500 кг не соответствует требованиям, что является нарушением п. 1.10 приложения 1, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.1. п. 5.4.1.11, п. 5.2.8 ГОСТ Р 53780-2010;

не выполнен пункт 32 предписания № 16-4/2020 - недопустимая течь масла из редукторов лебедки обоих лифтов, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011. приложение В ГОСТ Р 53783-2010;

не выполнен пункт 36 предписания № 16-4/2020 - в машинном отделении находится оборудование не связанное с использованием и содержанием объекта, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 5.1 ГОСТ Р 55964-2014;

не выполнен пункт 37 предписания № 16-4/2020 - не исправен указатель нахождении кабины лифта грузоподъемностью 500 кг, что является нарушение)^ ст. 5 ТР ТС 011/2011, приложение В ГОСТ Р 53783-2010;

не выполнен пункт 39 предписания № 16-4/2020 - на лифтах и устройствах безопасности отсутствует информация, обеспечивающая четкое и ясное изображение

в течение всего срока службы лифта, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер; год изготовления, что является нарушением п. 4, п. 5 ст. 3 ТР ТС 011/2011;

24) не выполнен пункт 40 предписания № 16-4/2020 - лифты не поставлены на учет в органах надзора, что является нарушением п. 3.7 ст. 6 ТР ТС 011/2011.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- атом проверки №30-4/2020 от 07 октября 2020г.

- предписанием №30-4/2020 от 07 октября 2020 г.

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от 17 сентября 2020 года №РП-420-279-о;

- предписанием №16-4/2020 от 27 июля 2020г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку факт неисполнения предписания нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которого ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы о том, что привлечение к административной ответственности произошло за пределами срока привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ проверены судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-0, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, к вменяемому ФИО1 административному правонарушению, предусмотренному ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном     непрекращающемся     невыполнении     или ненадлежащем

выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В предписании об устранении нарушений в области безопасного содержания и использования лифтов №16-4/2-020 от 27 августа 2020 года, выданном ООО УК «Инновация», установлен срок устранения выявленных нарушений – 30 сентября 2020 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания начал исчисляться с 01 октября 2020 года и истек 2 января 2021 года.

Поскольку 02 января 2021 годя является нерабочим днем, следующим за ним рабочим днем являлся 11 января 2021 года, в связи с чем директор ООО УК «Инновация» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 11 января 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                          Ю.В.Петрова