Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1014/2014;) ~ М-1082/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2015 года         г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/15 по заявлению ООО «Инкомцентр-Транс» к Хлопушину Д.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Инкомцентр-Транс» обратился в суд с иском к Хлопушину Д.А. о возмещении ущерба, указав в иске что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлопушин Д.А. работал в ООО «Инкомцентр-Транс» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов.

Согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ Хлопушиным Д.А. был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты> №. При сдаче груза грузополучателю на автомобиле были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует подписанный Хлопушиным Д.А. отчет VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции водитель-экспедитор по перевозке грузов несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, причинение материального ущерба организации.

Ссылаясь на ст. 309, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 абз.3 ст.232, абз.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Хлопушина Д.А. в пользу ООО «Инкомцентр-Транс» сумму материального ущерба в размере 4982 руб.50 коп, оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инкомцентр-Транс» Кузьмина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что полученные Хлопушиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> VIN №, были без упаковки, т.е. без чехла подтверждается товарно-транспортной накладной. В данном случае водитель несет ответственность за повреждение перевозимых им автомобилей.

Хлопушин Д.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что принятый им автомобиль был в чехле, доступ он имел в автомобиль только через переднюю водительскую дверь, мог осмотреть только состояние салона. Он привез автомашину дилеру в Челябинск, после мойки на машине был обнаружен скол на задней левой двери. Если даже скол и был то он не мог его видеть. По условиям договора все повреждения относятся к хозяйственным рискам которые должны оплачиваться предприятием. Считает, что его вины нет, ссылаясь на ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив представленные оригиналы документов приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ установлено, что с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Хлопушин Д.А. был принят на работу в ООО "Инкомцентр-Транс" на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «Инкомцентр-Транс» с Хлопушиным Д.А. (л.д.22), Хлопушин Д.А. работая водителем-экспедитором по перевозке грузов обязан нести материальную ответственность за повреждение автомобиля и перевозимого груза (л.д.22). Между ООО «Инкомцентр-Транс» и Хлопушиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Хлопушин Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.23).

Согласно Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к лицам, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Хлопушиным Д.А. законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и выполняемой им функцией по трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хлопушиным Д.А. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления (л.д.21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период работы Хлопушина Д.А. в ООО "Инкомцентр-Транс", им было принято к перевозке 2 автомобиля, в том числе автомобиль <данные изъяты> VIN №, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что автомобили приняты водителем экспедитором Хлопушиным Д.А. без упаковки (л.д.9). Хлопушин Д.А. в судебном заседании подтвердил факт принятия им автомобилей и подтвердил свою подпись в указанной товарно-транспортной накладной.

При сдаче груза грузополучателю на автомобиле было обнаружено повреждение - скол на задней левой двери, о чем свидетельствует, подписанный Хлопушиным Д.А. отчет об ущербе и повреждениях транспортных средств VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В судебном заседании Хлопушин Д.А. не отрицал, что в указанном отчете имеется его подпись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО СК "Альянс", выплатил страховое возмещение грузополучателю сумму в размере 4982 рубля 50 копеек причиненного автомобилю <данные изъяты> VIN № при перевозке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В связи с чем в адрес ООО "Инкомцентр-Транс" поступила претензия № с требованием возместить в порядке суброгации сумму данного ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года сумма в размере 23830 рублей 76 копеек (в том числе по повреждению автомашины <данные изъяты> на сумму 4982 рубля 50 копеек) была взыскана с ООО "Инкомцентр-Транс" и оплачена последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> VIN № при перевозке Хлопушиным Д.А. составляет 4982 рубля 50 копеек.

Таким образом, судом установлено, что на момент причинения ООО "Инкомцентр-Транс" материального ущерба, когда поврежденный вышеуказанный автомобиль перевозился Хлопушиным Д.А., с ним в соответствии с требованиями трудового законодательства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При получении Хлопушиным Д.А. автомобиля каких-либо повреждений у автомобиля не выявлено, а при сдаче автомобиля Хлопушиным Д.А. в его присутствии выявлено повреждение - скол на левой задней двери. При проведении проверки ООО «Инкомцентр-Транс» по претензии ОАО СК «Альянс» комиссией установлено, что ущерб причинен виновными действиями Хлопушина Д.А., что подтверждено представленным заключением комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) из которого следует, что водитель - экспедитор ООО "Инкомцентр-Транс" Хлопушин Д.А. виновен в причинении ущерба, поскольку он принял автомобили <данные изъяты> VIN № в соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, а доставил их в место выгрузки с повреждением о чем свидетельствует его роспись в отчет об ущербе и повреждениях транспортных средств VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, действия Хлопушина Д.А., повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, следовательно, являются виновными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства факта наступления прямого действительного ущерба в сумме 4982 рублей 50 копеек. Данный ущерб возник в результате виновных действий материально ответственного лица - Хлопушина Д.А., который в нарушение требований трудового договора и договора полной материальной ответственности не исполнил свои обязанности по сохранности переданного ему имущества для перевозки. Следовательно, Хлопушин Д.А. должен возместить ООО «Инкомцентр-Транс» причиненный им ущерб в полном объеме.

Суду не представлены ответчиком Хлопушиным Д.А. доказательств того, что ущерб возник не по его вине.

Судом не установлено, Хлопушиным Д.А. не представлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Хлопушина Д.А.

Доводы Хлопушина Д.А. о том, что автомобиль был в чехле, что подтверждает запись в отчете об ущербе и повреждениях транспортных средствVLDR № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он не имел возможности проверить автомашину, суд не принимает, поскольку из указанного отчета следует, что в пленке находились только определенные части автомобиля: 3 (переднее левое крыло), 7 (левое наружное зеркало), 37 (правое наружное зеркало), 39 (переднее правое крыло), 50 (капот), 54 (крыша). Доказательств, соответствующих требованиям гражданско-процессуального законодательства из которых можно сделать бесспорный вывод о том, что вся перевозимая Хлопушиным Д.А. автомашина находилась в чехле и упаковке ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, его довод опровергается представленным стороной истца доказательством - товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль был без повреждений и упаковки. Данное доказательство суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям гражданско-процессуального законодательства, являющимся допустимым и из которого можно сделать бесспорный вывод о том, что автомашина не вся находилась в упаковке, на автомашине не имелось повреждений, т.к. указанный документ был подписан и самим Хлопушиным Д.А. У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца вышеуказанному доказательству.

Доводы Хлопушина Д.А. о том, что повреждение было обнаружено после мойки, суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств и документов, что повреждение на автомашине было получено в результате мойки, суду не представлено. Факт обнаружения скола в присутствии водителя подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортных средств VLDR № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Хлопушина Д.А. о том, что ущерб от повреждения, выявленного у автомашины относится к хозяйственному риску и оплачивает предприятие перевозчик, суд не принимает по указным выше обстоятельствам.

Доводы Хлопушина Д.А. о том, что указанное повреждение должно оплачиваться по договору страхования гражданской ответственности страхователя, суд не принимает, поскольку из представленного стороной истца Генерального договора страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми являются следующие риски, если возникли вследствие: столкновения средств транспорта с препятствием или между собой; пожаров; опрокидывания транспортных средств; провала мостов; огня или взрыва; кражи или разбойного нападения (л.д.35). Суду не представлены доказательства, что повреждение перевозимой Хлопушиным Д.А. автомашины произошло в связи с наступлением страхового риска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хлопушина следует взыскать в пользу ООО «Инкомцентр-Транс» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд                               

р е ш и л:

Исковое заявление «Инкоментр-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Хлопушина Д.А. в пользу ООО «Инкоментр-Транс» сумму причиненного ущерба в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2015 года

Судья-