Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 ~ М-306/2019 от 09.04.2019

Дело №2-325/2019

УИД 18RS0014-01-2019-000515-29

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

с участием прокурора Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепанова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Корепанов С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее по тексту – ООО «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании суммы утраченного заработка в размере 2160185 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Дриллфлот» в должности инженера-электроника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. с истцом, работающим в ООО «Дриллфлот» в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей по должности инженер-электроник на объекте заказчика ООО «ВПТ-Нефтемаш» по вине работника ООО «ВПТ-Нефтемаш» произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в получении им травмы различной степени тяжести в результате падения с 22 метров высоты. В связи с указанными выше обстоятельствами истец утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в медицинской помощи и длительной реабилитации, что доставляет ему физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате несчастного случая им утрачен заработок. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ВПТ-Нефтемаш» и исполнителем ООО «Дриллфлот» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (выполнения работ) по сервисному обслуживанию системы верхнего привода. На основании договора ООО «Дриллфлот» принимает на себя обязательства оказывать заказчику ООО «ВПТ-Нефтемаш» полный комплекс работ и услуг, связанных с проведением вводного инструктажа персонала заказчика по эксплуатации СВП, проведение технического аудита, включающего в себя проверку технического состояния узлов и агрегатов, проверку и диагностику контрольно-вычислительных приборов и электронных цепей, сбор данных всего СВП и программного обеспечения, услуги сервисного обслуживания СВП. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. при исполнении трудовых обязанностей на кустовой площадке № скв. № Восточно-Таркосалинского месторождения <адрес> ЯНАО в 30 км. от <адрес> территории ООО «ВПТ-Нефтемаш» (буровая установка МБУ ZJ 30 зав. №, 2013 года выпуска) с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы: Политравма. СМГ. Ушибленные раны лица, левого предплечья. З/перелом в/З левого плеча, н/з правой голени, левой пяточной кости со смещением, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеются телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью: ссадины и кровоподтеки лица, ушибленная рана левой бровной области и нижней губы, закрытый поперечный перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, кровоподтек плечевого сустава слева, закрытый перелом заднего отрезка 11 ребра слева, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени на уровне нижней трети, закрытый оскольчатый перелом пяточной кости со смещением. Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Актом, основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ. Приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Шалтыков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2016 УК РФ. Апелляционным постановлением Суда Ямало-Ненецкого автомномного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалтыкова Г.В. изменен, исключена ссылка суда о том, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе и по вине ПАИ В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Таким образом в результате преступных действий Шалтыкова Г.В. работника ООО «ВПТ-Нефтемаш», установленных приговором суда истцу причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, утрачена профессиональная трудовая способность. Объект, на котором произошел несчастный случай на производстве, является источником повышенной опасности. Истец считает, что поскольку вред его здоровью причинен работником ООО «ВПТ-Нефтемаш», то в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВПТ-Нефтемаш». Фондом социального страхования РФ Филиалом № ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ данный несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой. Личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также листками нетрудоспособности. Считает, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1685998,00 руб., согласно расчета, изложенного в исковом заявлении. После ДД.ММ.ГГГГ истец свое здоровье полностью не восстановил. Согласно заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное заключение. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая среднемесячный заработок на момент несчастного случая в размере 98789 руб., ежемесячная величина утраченного заработка после ДД.ММ.ГГГГ составляет 98789,00 руб. х 30% = 29636,70 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев), утраченный заработок составляет: 29636,70 руб. х 16 месяцев = 474187,20 руб. Общая сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2160185,20 руб. Истец перенес сложные операции. Исходя из обстоятельств несчастного случая, он выжил случайно. Указанные обстоятельства оставили в памяти истца незабываемый ужас произошедшего. Многочисленные серьезные переломы, сопровождающимися физическими и нравственными страданиями, сопровождает его в жизни с постоянными болями. Истец вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения. Не имеет возможности жить полноценной нормальной жизнью, проводить полноценно время с семьей. При этом на прежней работе он получал приличную зарплату, и найти новую работу с такой зарплатой, в том числе в Игринском районе он не сможет. Соответственно данные обстоятельства очень сильно скажутся на его и его семье, поскольку уровень жизни его семьи и достаток будет снижен во много раз. Часто ночью он просыпается из-за того, что снова и снова переживает те страшные события, видит их во сне, ощущает сильный страх (ужас) и боль от всего пережитого. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ВПТ-Нефтемаш» сумму утраченного заработка в размере 2160185,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 39, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 34.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике.

Истец Корепанов С.Ф., его представитель БИВ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВПТ-Нефтемаш», представители третьих лиц – ООО «Дриллфлот», ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №, третье лицо Шалтыков Г.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя ответчика, представителей третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

От представителя ответчика ООО «ВПТ-Нефтемаш» ДМГ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Исковые требования истца ответчик не признает в полном объеме, поскольку истец не является и не являлся работником ответчика. Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка, а также назначения отделением ФСС РФ страховых выплат. Истцу как работнику ООО «ДРИЛЛФЛОТ» за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере – 902865,02 коп., что составляет 100% среднего заработка. Обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у причинителя вреда только в том случае, если первой из этих сумму недостаточно для полного возмещения вреда. Кроме того, региональное отделение ФСС РФ также выплатило истцу, как пострадавшему единовременное страховое возмещение и назначило ежемесячные страховые выплаты. Таким образом заработок истца, не полученный в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено нормами материального права – статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части выплаты истцу утраченного заработка. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности и ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью Истца в связи с производственной травмой, является компенсацией утраченного заработка, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, уже фактически компенсированного страховщиком, не имеется. Возмещение утраченного заработка со стороны Ответчика и страховщика будет нарушать предусмотренный действующим законодательством принцип недопустимости двойного возмещения вреда за один и тот же стразовой случай. В отношении морального вреда, считают необходимым обратить внимание на то, что несчастный случай на производстве был вызван грубой неосторожностью истца, а именно нарушение последним правил техники безопасности.

От представителя третьего лица ООО «ДРИЛЛФЛОТ» ЗЗШ поступил письменный отзыв, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями ООО «ДРИЛЛФЛОТ» не согласно, полагает, что они не подлежат удовлетворению. Вред причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка, а также назначения отделением ФСС РФ страховых выплат. Обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у причинителя вреда только в том случае, если первой из этих сумм недостаточно для полного возмещения вреда. Истцу, как работнику ООО «ДРИЛЛФЛОТ» за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 902865,02 коп., что составляет 100% среднего заработка. Региональное отделение ФСС РФ так же выплатило истцу, как пострадавшему, единовременное страховое возмещение и назначило ежемесячные страховые выплаты. Таким образом, заработок истца, не полученный в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части выплаты истцу утраченного заработка. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности и ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с производственной травмой, является компенсацией утраченного заработка. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, уже фактически компенсированного страховщиком, не имеется. Возмещение утраченного заработка со стороны ответчика и страховщика будет нарушать предусмотренный действующим законодательством принцип недопустимости двойного возмещения вреда за один и тот же страховой случай. По заявленной компенсации морального вреда, полагает, что заявленная истцом сумма явно завышена, кроме того, в действиях истца установлена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении последним правил техники безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве.

От представителя третьего лица ГУ – региональное отделение ФСС РФ по УР САВ (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) поступил письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что, согласно сведениям, имеющимся в региональном отделении, Корепанов С.Ф. получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не является. Учетное дело пострадавшего Корепанова С.Ф. в адрес регионального отделения не поступало. Из искового заявления следует, что страховое обеспечение пострадавшему производит Филиал № ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № КАЮ (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.Корепанов С.Ф. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ДРИЛЛФЛОТ» (акт Н1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Корепанову С.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.Ф. обратился в Отделение Фонда с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат. Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 28910,54 коп. Приказом филиала № Отделения фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных страховых выплат в размере 133957,20 руб. Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В Истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 29741,40 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Корепанову С.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных страховых выплат в размере 29741,40 руб. Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В Истцу была продлена ежемесячная страховая выплата в размере 29741,40 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Истец получает ежемесячные страховые выплаты в филиале № Отделения Фонда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31020,28 руб. (Приказ филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В). Считают, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, что предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.

Помощник прокурора Игринского района УР Шихов А.Г. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка. Размер суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Истец Корепанов С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «ДРИЛЛФЛОТ», работал в должности Инженера-электроника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «ДРИЛЛФЛОТ» заключен договор №ВПТ-99 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (выполнения работ) по сервисному обслуживанию системы верхнего привода. На основании договора ООО «ДРИЛЛФЛОТ» принимает на себя обязательства оказывать Заказчику ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» полный комплекс работ и услуг, связанных с проведением вводного инструктажа персонала Заказчика по эксплуатации СВП, проведение технического аудита, включающего в себя проверку технического состояния узлов и агрегатов, проверку и диагностику контрольно-вычислительных приборов и электронных цепей, сбор данных всего СВП и программного обеспечения, услуги сервисного обслуживания СВП.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве на кустовой площадке № с<адрес> Восточно-Таркосалинского месторождения <адрес> ЯНАО, в 30 км от <адрес>, выразившийся в получении травм различной степени тяжести в результате падения с 22 метров высоты.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 N1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Корепанов С.Ф., инженер-электроник ООО «ДРИЛЛФЛОТ», перед началом выполнения работ повышенной опасности при работе на высоте с подвесной площадкой (люлькой) не поставил в известность о проведении работ повышенной опасности ответственного руководителя работ мастера бурового, не проверил и не осмотрел состояние люльки и каната, не проверил испытание по имитации обрыва рабочего каната, не обеспечил использование страховочной системы безопасности площадки подвесной (люльки) двухместной, тем самым нарушил: п.83, п.84 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №у); осуществлял работу, не предусмотренную обязанностями трудового договора, тем самым нарушил: п.4.1 «Должностной инструкции инженера-электроника», утв. генеральным директором ООО «ДРИЛЛФЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

- САВ, инженер-электроник ООО «ДРИЛЛФЛОТ», перед началом выполнения работ повышенной опасности при работе на высоте с подвесной площадкой (люлькой) не поставил в известность о проведении работ повышенной опасности ответственного руководителя работ мастера бурового, не проверил и не осмотрел состояние люльки и каната, не провел испытание по имитации обрыва рабочего каната, не обеспечил использование страховочной системы безопасности площадки подвесной (люльки) двухместной, тем самым нарушил: п.83, п.84 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №у); осуществлял работу, не предусмотренную обязанностями трудового договора, тем самым нарушил: п.4.1 «Должностной инструкции инженера-электроника», утв. генеральным директором ООО «ДРИЛЛФЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Шалтыков Г.В., бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 8 разряда ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», приступил к работе при не устраненных неисправностей оборудования, произвел работу на неисправном оборудовании, произвел работу на неисправном оборудовании, выполнил работу по которой не проинструктирован и к выполнению которой не допущен мастером. Получил распоряжение от инженера-электроника ООО «ДРИЛЛ-ФЛОТ» работать при заведомо известных нарушениях инструкции по охране труда при этом не сообщил вышестоящему руководителю, тем самым нарушил п.2, п.23, п.24, п.25 «Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ, ИОТ-01-13», утв. директором филиала ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- ПАИ, мастер буровой ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» - не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, механизмов, тем самым нарушил: п.4 раздел 3 «Должностной инструкции мастера бурового», утв. генеральным директором ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ.

- САО, дефектоскопист, представитель ООО «Югра-Сервис», перед началом выполнения работ повышенной опасности не поставил в известность о проведении работ повышенной опасности ответственного руководителя работ мастера бурового, тем самым нарушил: абз.18 «Инструктажа для работников сторонних организаций», выполняющих работы на объектах ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», утв. директором филиала ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» - не обеспечил должный контроль за состоянием условий труда на строительном объекте. Нарушило: п.3.6 «Строительные нормы и правила Российской Федерации БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Степень вины истца в акте о несчастном случае не указана.

Приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалтыков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Шалтыков Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 54 минут до 20 часов 59 минут, достоверно зная о том, что в соответствии со своими должностными обязанностями при производстве работ на буровой скважине № куста № Восточно-Таркосалинского месторождения в 30 км. от <адрес> на территории <адрес> он как бурильщик является руководителем работ в своей вахте, и несет ответственность за правильную организацию работ, за выполнение членами вахты вышеуказанных норм промышленной безопасности охраны труда, за исправное состояние бурового оборудования, контрольно-измерительных приборов, приспособлений, ограждений, пожарного инвентаря и т.д., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, зная, что согласно акта предписаний ЗАО «Инвестгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заменить канат на вспомогательной лебедке 5 т., а также то, что механизм каната-укладчика на вспомогательной лебедке 5 т. Неисправен, и эксплуатация механической буровой установки запрещена до устранения всех пунктов предписания, также зная, что конец каната стального закреплен к цепному стропу с применением коуша с заплеткой свободного конца каната и установкой трех винтовых зажимов, которые могут застопорить подъем и не дать поднять люльку с работниками на необходимую для производства работ высоту, в нарушении вышеуказанных правил безопасности при ведении иных работ, осознавая, что при подъеме люльки для обслуживания силового верхнего привода на вспомогательной лебедке может произойти обрыв троса и падение люльки с работниками Корепановым С.Ф., САО, и могут наступить тяжкие последствия в виде смерти и причинения тяжких телесных повреждений, проявляя преступной легкомыслие, безосновательно полагая, что данные последствия не наступят, в соответствии со своими должностными обязанностями не принял мер к недопущению производства работ на неисправном оборудовании, тем самым нарушил правила безопасности при проведении иных работ.

В период с 20 часов 54 минут до 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ бурильщик Шалтыков Г.В., без допуска к работе мастера работ, с помощью вспомогательной лебедки стал осуществлять подъем в люльке для обслуживания силового верхнего привода инженера-электроника Корепанова С.Ф. и дефектоскописка САО для производства ими работ ультразвуковой диагностики серьги подвесного устройства направляющей системы верхнего привода буровой установки скважины № кустовой площадки № Восточно-Таркосалинского месторождения <адрес> ЯНАО. В процессе выполнения указанных работ, винтовые зажимы каната стального вспомогательной лебедки зашли на ролик подвески стального каната вспомогательной лебедки и застопорили подъем, при этом Шалтыков Г.В. продолжил подъем люльки, от чего произошло натяжение каната вспомогательной лебедки и его обрыв. В результате чего произошло падение люльки с находящимися в ней Корепановым С.Ф. и САО с высоты 22 метров, и удар о металлическую площадку роторного стола буровой установки.

Истцу причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки лица; ушибленная рана левой бровной области и нижней губы; закрытый поперечный перелом хирургической шейки левого плеча со смещением; кровоподтек плечевого сустава слева; закрытый перелом заднего отрезка 11 ребра слева; закрытый оскольчатый перелом костей правой голени на уровне нижней трети; закрытый оскольчатый перелом пяточной кости со смещением, которые в комплексе повреждений и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалтыкова Г.В. изменен, исключена ссылка суда о том, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе и по вине ПАИ В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, №, №, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно справке ООО «ДРИЛЛФЛОТ», Корепанову С.Ф. за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 902865 руб. 02 коп., что по периодам составило: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня в сумме 43473,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 дней в сумме 83323,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней в сумме 50718,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня в сумме 76077,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в сумме 47095,88 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня в сумме 79700,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней в сумме 68832,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней в сумме 50718,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней в сумме 81512,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня в сумме 77889,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней в сумме 26368,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней в сумме 27919,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня в сумме 65146,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней в сумме 38777,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней в сумме 20164,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в сумме 32573,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в сумме 32573,10 руб.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корепанов С.Ф. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ДРИЛЛФЛОТ» (акт Н1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Корепанову С.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.Ф. обратился в Отделение Фонда с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 28910,54 коп.

Приказом филиала № Отделения фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных страховых выплат в размере 133957,20 руб.

Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В Истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 29741,40 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Корепанову С.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных страховых выплат в размере 29741,40 руб.

Приказом филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В Истцу была продлена ежемесячная страховая выплата в размере 29741,40 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Истец получает ежемесячные страховые выплаты в филиале № Отделения Фонда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31020,28 руб. (Приказ филиала № Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В).

Оценив изложенные выше доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на безопасный труд (рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда) и обязан соблюдать инструкцию по охране труда, а также требования охраны труда (статья 214 ТК РФ), при этом государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основной обязанности работодателя трудовое законодательство предусматривает обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть на работодателя возлагается обязанность создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из гарантий, предусмотренных ст.184 ГК РФ является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере ежемесячной страховой выплаты определяемом как доля среднемесячного заработка застрахованного (обычного вознаграждения), исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При этом страховая выплата входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, т.е. с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Корепанов С.Ф. состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «ДРИЛЛФЛОТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «ДРИЛЛФЛОТ» заключен договор №ВПТ-99 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (выполнения работ) по сервисному обслуживанию системы верхнего привода.

ДД.ММ.ГГГГ Корепанов С.Ф. выполнял трудовые обязанности на кустовой площадке №.1 Приразломного месторождения ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № скв.44 Восточно-Таркосалинского месторождения <адрес> ЯНАО, в 30 км от <адрес> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Корепанов С.Ф. получил травму. Корепанов С.Ф. указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Корепанову С.Ф. установлена в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в соответствии с заключением учреждения МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанову С.Ф. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, представленной ООО «ДРИЛЛФЛОТ», видно, что Корепанову С.Ф. за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 902865 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, Корепанову С.Ф. работодателем ООО «ДРИЛЛФЛОТ» за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случае на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время утраченный заработок Корепанову С.Ф. возмещается Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в размере 30% обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции действовавшей на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности и назначения страховой выплаты).

Указанная ежемесячная страховая выплата индексируется в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Последняя индексация произведена ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ

Размер утраченного заработка Корепанова С.Ф. определен ФСС на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 29741,40 руб. (процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%), что соответствует приведенным положениям закона. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата Корепанову С.Ф. Размер выплаты составляет 29741,40 руб.

Как усматривается их материалов дела, все полагающиеся выплаты Корепанов С.Ф. получает в полном объеме, с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством процентов утраты профессиональной трудоспособности, размер рассчитанного утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривается.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Корепановым С.Ф. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утраченный заработок Корепанову С.Ф. возмещается в полном объеме, путем выплат ежемесячного страхового возмещения, в размере определенном положением ст. 1086 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о неполном возмещении утраченного заработка вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, положения со ст. ст. 1068, 1070 ГК РФ и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, причиненный истцу моральный вред необходимо взыскать с работодателя причинителя вреда ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», при этом возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда Шалтыкова Г.В., работника ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в данном случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и третье лицо Шалтыков Г.В. состояли в трудовых правоотношениях, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Шалтыкова Г.В., соответственно, расходы по возмещению компенсации морального вреда лежат на работодателе, а именно на ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходя из требований разумности, полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика – ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу Корепанова С.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

При определении компенсации в таком размере суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы на производстве истец испытал и испытывает до настоящего времени сильные физические страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время также периодически посещает медицинских специалистов, ему проходится ежегодно проходить освидетельствование в Бюро медико-социальных экспертиз, последствиями травмы являются частые боли.

Полученная травма значительно изменила жизнь истца, в молодом, трудоспособном возрасте он испытывает затруднения в трудоустройстве по медицинским противопоказаниям, что сказывается на благополучии его семьи, в связи с чем, истец испытывает значительные нравственные страдания.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепанова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу Корепанова Сергея Федоровича в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» государственную пошлину в Бюджет МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : С.Н. Емельянова.