Решение по делу № 12-199/2016 от 28.04.2016

Дело №12-199/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                                  07 июня 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: заявителя жалобы Сорокиной К.А. и её представителя Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 сроком по 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ф,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № № от 26 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Сорокина К.А., не согласившись с указанными постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Мотивирует свою жалобу тем, что Ф двигаясь во встречном направлении по крайней левой полосе движения внезапно перед перекрестком, не снижая скорости, перестроился на правую полосу движения, при этом не включил сигнал поворота направо. В результате данного маневра произошло ДТП. Кроме того, между полосами для движения находится разделительная сплошная линия. При этом скорость автомобиля под управлением Ф была превышена. Из акта медицинского заключения на состояние опьянения в отношении Ф следует, что в его организме обнаружен на …….., т.е. на момент ДТП Ф был под действием …… веществ (л.д.1-2).

В судебном заседании Сорокина К.А. и её представитель Машинец А.А. доводы жалобы поддержали, полагая, что у сотрудников ГИБДД были основания для привлечения водителя Ф к административной ответственности, в связи с чем в отношении него производство по делу прекращено не обоснованно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу места жительства, которое возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением. Ходатайств от Ф в. не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекс выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела 13 января 2016 года в 20 часов 15 минут Ф управлявший автомобилем, государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Л и С в г. Ачинске, получил вред здоровью средней тяжести. В отношении остальных участников данного ДТП К.А. и А.В. вред здоровью не определен.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в постановлении от 26 апреля 2016 года указал, что в действиях водителя Ф нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении указанного водителя было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 КоАП РФ, учитывая, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть признано одновременно и потерпевшим, исключает противоправность его деянии, повлекших причинение вреда здоровью самому себе, в связи с чем, такое лицо не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

При таким обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, учитывая отсутствие сведений о степени вреда здоровью остальных участников ДТП, помимо № Д.В., должностным лицом ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении №, оставить без изменения, а жалобу Сорокиной К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                          А.В. Попов