Решение по делу № 33-28462/2015 от 24.11.2015

Судья: Попов П.А Дело № 33-28462/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 1 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Савельева С.П. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года исковое заявление Савельева С.П. оставлено без движения в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению в обоснование своих требований доказательства подтверждающие, что спорные движимые вещи находятся у ответчика Саркисовой Ж.Ц., а также то, что к заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец Савельев С.П. просит отменить определение суда. Указав, что суд нарушил положения ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, без судебного заседания вынес суждение о доказательствах по делу, что является ошибочным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился истец Савельев С.П.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба об определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо не устранит недостатки заявления, оно возвращается ему и считается не поданным.

Как усматривается из данного положения процессуального закона, законодателем не предоставлено право судьи оставлять заявление без движения в случае непредставления каких-либо доказательств по делу, необходимых для рассмотрения требований по существу.

Однако в нарушение указанных требований закона судья оставил исковое заявление в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению доказательства.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать и на основании ст. 148 ГПК РФ определяет, кто предоставляет необходимые доказательства.

Не обоснован и вывод суда о том, что истец не приложил к исковому заявлению документ подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку в исковом заявлении истец просил отсрочить уплату государственной пошлины, что исключало возможность оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку оснований для оставления без движения искового заявления Савельева С.П. отсутствует, данное заявление подлежит принятию к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Савельева С.П. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года отменить.

Исковое заявление Савельева С.П. к Гамидовой С.Г. и к Саркисовой Ж.Ц. о взыскании неосновательного обогащения направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: