Решение по делу № 2-1780/2015 ~ М-1234/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1780

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Селеменевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово

28 апреля 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит об освобождении имущества от ареста, исключении имущества: телевизора SAMSUNG серии LE 32 B 450C4 диагональ 32 дюйма, стоимостью 5 000 рублей, телевизора ВВК LEM 3664F/RU серийный номер №, стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 10 000 рублей, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по КО в ходе исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Беловским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Гарантия» долга в сумме 445 459,58 рублей была произведена опись и наложен арест на указанное имущество – телевизоры. Данное имущество принадлежит истцу, поскольку были приобретены истцом на её деньги и переданы на хранение ответчику, которая приходится истцу дочерью.

В судебном заседании от 28.04.2015 года истец ФИО1 своё требование и пояснения в исковом заявлении поддержала полностью, пояснила, что какие-либо другие доказательства, в обоснование предъявленного ей требования, кроме тех, которые она представила, отсутствуют.

В судебном заседании от 28.04.2015 года ответчик ФИО2 с исковым требованием согласилась полностью, представила письменные пояснения, дополнительно пояснила, что присутствовала при составлении акта описи и ареста спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, с актом ознакомлена под роспись.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 (л.д.14) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ № 14, поддержала полностью.

Третье лицо - СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленного требования, дала пояснение.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (где был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт описи и ареста имущества, являющегося по настоящему делу предметом спора, должника ФИО2) принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО5, ФИО2(ответчику) и ФИО6, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) произведен арест имущества должника – ответчика по настоящему делу ФИО2 на основании акта описи и ареста спорного в настоящем деле имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Сведениями о том, что данное постановление (л.д.6) кем-либо оспорено, отменено, суд не располагает, никем не добыто.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные стороной истца в дело документы – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), гарантийный талон (л.д.8), чек (л.д.9) не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и обстоятельства достоверной принадлежности спорного имущества истцу. Кроме того, данные документы представлены в копиях. Как видно из акта описи и ареста спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ответчик ФИО2 ознакомлена под роспись, ею каких-либо письменных пояснений в акте относительно того, что спорное имущество принадлежит её матери ФИО1 представлено не было.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются свидетельскими показаниями в настоящем судебном заседании ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого по <адрес> при составлении указанного акта, судебным приставом-исполнителем были описаны два телевизора, при этом присутствовала ФИО2, которая пояснила, что эти телевизоры приобретались её супругом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель не является лицом, прямо либо косвенно заинтересованным в исходе дела, с участниками процесса в родстве, свойстве не состоит, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого по <адрес> при составлении вышеуказанного акта, под роспись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает установленным, что стороной истца в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности указанного спорного имущества. Как пояснила в настоящем судебном заседании истец, какие-либо другие доказательства, в обоснование предъявленного ей требования, кроме тех, которые она представила - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), гарантийный талон (л.д.8), чек (л.д.9), отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ SAMSUNG ░░░░░ LE 32 B 450C4 ░░░░░░░░░ 32 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ LEM 3664F/RU ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: