Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2012 ~ М-234/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-319

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Павловой Л.П.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Солодухиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Айра» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор обратился с названным иском по тем основаниям, что Солодухина Е.В. с 09 апреля 2011 года принята на работу в ООО «Айра» на должность оператора АЗС. В иске указывается, что Солодухина Е.В. 10.11.2011 года подписала дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, но окончательный расчет произведен не был, заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачен. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, поскольку в исковом заявлении допущена описка, кроме того, пояснил, что сотрудники ООО «Айра» не реагируют на письма прокурора, документов не представляют, фактически находятся в г. Петрозаводске, но поскольку Солодухина Е.В. работала на АЗС, которая находится на территории Питкярантского района, то данное дело подсудно Питкярантскому городскому суду, то есть по месту исполнения договора.

Солодухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании 17.05.2012г. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011г. ООО «Айра» зарегистрировано по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, переулок Гористый, 21, в исковом заявлении указано, что ответчик располагается по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский д.1, офис 12. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 года, в Устав общества внесены изменения, в частности место нахождение ООО «Айра» указано: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, д.21-8. По всем названным адресам были направлены судебные повестки. Однако, почтовые отправления возвращены с отметками «возвращается по истечении срока хранения». Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Солодухина Е.В. принята на работу в ООО «Айра» с 09 апреля 2011 года оператором АЗС, что подтверждается трудовым договором от указанной даты. Место работы в договоре не указано. Однако, несмотря на то, что местом нахождения ООО «Айра» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Кондопога, трудовой договор с истцом заключен в г. Петрозаводске, суд считает, что договор исполнялся на территории Питкярантского района, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших в судебном заседании 17.05.2012г., что они все работали в ООО «Айра» на заправочной станции, в частности истица работала на автозаправке, на так называемом 141 км. автодороги, старое название которой «Пряжа-Леммети» (в настоящее время это федеральная автодорога г. Санкт-Петербург через г. Приозерск, г. Сортавала до г. Петрозаводска, указанное место находится на территории Питкярантского района, что является общеизвестным фактом), что в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ делает данное дело подсудным Питкярантскому городскому суду.

С октября 2011 года Солодухиной Е.В. не выплачивается заработная плата, что подтверждается её объяснениями.

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2011 года трудовой договор от 09.04.2011 года №15 между Солодухиной Е.В. и ООО «Айра» расторгнут, однако окончательный расчет с ней не произведен, обратного суду не представлено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год Солодухиной Е.В. начислена заработная плата за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> копейки. Расчет заработной платы за ноябрь 2011 года ответчик суду не представил, в связи с чем, суд соглашается с расчетом прокурора, выполненным исходя из условий трудового договора истца, из пункта 1.5, из которого следует, что ей установлен оклад в размере 4 000 рублей, а также северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 15%. С 01 по 08 ноября 2011 года было семь рабочих дней, соответственно, заработная плата за данный период составит 2 <данные изъяты>

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек, государственная пошлина составит 449 рублей 43 копейки, которая в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в пользу Солодухиной Елены Владимировны заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 449 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                                                                     Ю.Г. Халецкая