Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2015 ~ М-927/2015 от 12.08.2015

Гр.дело № 2-1117/2015              Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца     Абражей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савельев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности И.С.М., признанному виновным в ДТП. Поскольку заявление о страховом случае подано им (истцом) ..., обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила .... Судебным решением от ... со страховой компании взысканы страховое возмещение, денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы всего в сумме ... рублей ... копеек. Денежные средства в указанном размере перечислены .... Досудебное требование о выплате неустойки оставлено ООО «Росгосстрах» без внимания. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рубль ... копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу разъяснений пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности И.С.М.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан И.С.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ..., выданного ....

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ....

В нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не был направлен.

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу ... решением Кировского городского суда Мурманской области от ..., в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Савельева А.А. и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение, согласно независимой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, включая расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Согласно представленной суду копии платежного поручения ... от ... денежные средства в сумме ... рублей ... копеек перечислены ответчиком Савельеву А.А.

Суд признает датой исполнения ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения ...; период просрочки страхового выплаты составляет ... дня (с ... по ...).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за указанный период и составляет ... рубль ... копеек (... руб. х 0,01 х ... дн.).

Досудебное требование о выплате неустойки в указанном размере, направленное истцом в адрес страховой компании ..., оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить её до ... рублей.

Совокупный размер взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения (... + ... = ... руб.) не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и приходному кассовому ордеру ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Савельева А.А. неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             И.В. Бобкова