Определение по делу № 2-1277/2015 ~ М-1487/2015 от 15.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда материалы гражданского дела по иску Вольперт А.С. к Филимоновой И.П. и Лазаревой Е.В. о признании договора дарения нежилого помещения магазина незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Вольперт А.С., от имени и в интересах которого по доверенности действует Александрова О.А., обратился в суд с названным иском к Филимоновой И.П., Лазаревой Е.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 455, 554, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> и о чем сделана соответствующая регистрационная запись, незаключенным.

Гражданское дело было принято к производству суда и по нему проводилась досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ г.

После чего, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., в ходе которого представителем стороны истца Вольперт А.С. Александровой О.А., действующей по доверенности, было подано ходатайство о принятии судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в принятии которого судом отказано и чем вынесено соответствующее определение. При этом, по ходатайству стороны истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.

Однако к указанному времени истец Вольперт А.С., его представители Александрова О.А., Вольперт С.М., действующие по доверенности, ответчики Филимонова И.П., Лазарева Е.В. и ее представитель Немов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду ими не предоставлено, также как и обоснование причин своей неявки.

В связи с чем, судебное заседание было отложено повторно на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., однако сторона истца снова, повторно не явилась в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого извещалась надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не предоставляла, также как и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 абзц. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и исковые требования истца, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, неявившейся по вторичному вызову, без предоставления ею суду дополнительных доказательств, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно. При этом, сторона ответчиков не требовала рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 абзц. 8, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: