Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2018 ~ М-632/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Андрияновой Т. Н., её представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018г.,

ответчика Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2», в лице представителя Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Т. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Андриянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2015 г. между Андрияновой Т.Н. и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор № 70/06-10/15 участия в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома со встроенными помещениями, расположенного на участке между <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером (по проекту) № 1Б, расположенную на № этаже, общей площадью по проекту 41,7 кв.м. Цена договора в размере 1 381 774 рублей истцами оплачена полностью. Пунктом 1.4. договора определен срок передачи Квартиры – 2 квартал 2016 года.

18 июня 2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору № 70/06-10/15 согласно, которому планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящего дома установлен 2 квартал 2017 г.

В указанный срок (до ноября 2017 г.) объект долевого строительства Андрияновой Т.Н. передан не был.

До настоящего времени квартира истцу не передана, новые сроки передачи квартиры не известны.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия дольщика Андрияновой Т.Н. за период с 01 ноября 2017 г. по 02 марта 2018 г. (122 дня) составляет 88 825 руб. 04 коп.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17 апреля 2018 г. просила взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу истца неустойку за период с 01 ноября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 112 200 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В судебное заседание истец Андриянова Т.Н. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 17 апреля 2018 г. представителем ответчика Кузнецовым Е.И. заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил снизить расходы на оказание юридических услуг, поскольку дело не представляет особой сложности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

06 октября 2015 г. между Андрияновой Т.Н. и ЗАО «Городская управляющая компания №2» был заключен договор № 70/06-10/15 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1. которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестнадцатиэтажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>, жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктом, и передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в установленные договором сроки и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участникам долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является однокомнатная квартира с номером (по проекту) № 1Б, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) 41,7 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 6,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 г.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора на момент заключения договора в размере 1 834 800 рублей (л.д. 7-14).

В соответствии с договором Андриянова Т.Н. обязалась внести за квартиру сумму в размере 1 834 800 рублей. Первый взнос в размере 1381774 рублей должен быть внесен до 30 октября 2015 г., а второй взнос в размере 453 026 рублей за счет материнского (семейного) капитала.

15 февраля 2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 70/06-10/15, согласно которому Андриянова Т.Н. обязалась внести за квартиру сумму в размере 1381774 рублей до 30 октября 2015 г., а второй взнос в размере 453 026 рублей за счет средств целевого займа, предоставленных ЗАО «Городская управляющая компания №2» и установлен залог (ипотека) квартиры у застройщика до момента окончания строительства.

Андриянова Т.Н. исполнила обязанность по внесению платы, что подтверждается квитанцией от 09 ноября 2015 г. и от 27 июня 2016 г. (л.д. 17).

18 июня 2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору № 70/06-10/15 согласно которому, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящего дома установлен 2 квартал 2017 г.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве № 70/06-10/15 от 06 октября 2015 г., дополнительного соглашения № 2 к договору, застройщик ЗАО «Городская управляющая компания № 2» обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 октября 2017 г.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 70/06-10/15 от 06 октября 2015 г. застройщиком нарушен.

Данные обязательства не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

26 января 2018 г. Андриянова Т.Н. направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 г. по 26 января 2018 г. в размере 64275 руб. 52 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 29 января 2018 г. (л.д. 18-20).

Данная претензия не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ЗАО «Городская управляющая компания №2», не представлено доказательств отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта истцам.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 70/06-10/15 от 06 октября 2015 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 01 ноября 2017 г. по 17 апреля 2018 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России:

в период, начиная с 30 октября 2017 г по 17 декабря 2017 г. 8,25 % (ИнформацияБанка России от 27 октября 2017 г.),

в период, начиная с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. 7,75 % (ИнформацияБанка России от 15 декабря 2017 г.),

в период, начиная с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. 7,50 % (ИнформацияБанка России от 09 февраля 2018 г.),

в период, начиная с 26 марта 2018 г. по настоящее время 7,25 % (ИнформацияБанка России от 23 марта 2018 г.).

Исходя из данных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1 834800 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 159444 руб. 12 коп. согласно следующему расчету:

с 01 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 47 429 руб. 58 коп. (1 834800 рублей х 8,25 % х 1/300 х 47 дней х 2),

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 53 086 руб. 88 коп. (1 834800 рублей х 7,75 % х 1/300 х 56 дней х 2),

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 38530 руб. 80 коп. (1 834800 рублей х 7,5 % х 1/300 х 42 дня х 2),

с 26 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г. – 20396 руб. 86 коп. (1 834800 рублей х 7,25 % х 1/300 х 23 дня х 2).

Итого 47 429 руб. 58 коп. + 53 086 руб. 88 коп. + 38530 руб. 80 коп. + 20396 руб. 86 коп. = 159444 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 112200 руб. 05 коп.

При этом, суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истцом ошибочно указана стоимость объекта недвижимости в размере 1381774 рублей вместо правильной 1834800 рублей согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве № 70/06-10/15 от 06 октября 2015 г., а так же без учета действия установленных ставок рефинансирования Банка России по периодам.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Кузнецовым Е.И. в судебном заседании 17 апреля 2018 г. заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1 834800 рублей, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 65 524 руб. 99 коп. согласно следующему расчету:

с 01 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 19 491 руб. 61 коп. (1 834800 рублей х 8,25 % х 41 день : 365),

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 21 816 руб. 53 коп. (1 834800 рублей х 7,75 % х 56 дней : 365),

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 15834 руб. 58 коп. (1 834800 рублей х 7,50 % х 42 дня : 365),

с 26 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г. – 8382 руб. 27 коп. (1 834800 рублей х 7,25 % х 23 день : 365).

Итого 19 491 руб. 61 коп. + 21 816 руб. 53 коп. + 15834 руб. 58 коп. + 8382 руб. 27 коп. = 65 524 руб. 99 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 66000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андрияновой Т.Н. к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 66 000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 35 500 рублей (в пользу каждого истца), согласно следующему расчету: (66 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Андрияновой Т. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

26 января 2018 г. между Андрияновой Т.Н. и ООО «Новая волна» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 09/1/18, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта по договору № 70/06-10/15 участия в долевом строительстве заключенного с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (л.д. 21).

Из пункта 2.1. вышеуказанного договора следует, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в 15000 рублей, из которых: 1 000 рублей – юридическая консультация, 1 000 рублей - сбор документов; 3 000 рублей – составление досудебной претензии; 3 500 рублей – составление искового заявления; 4 500 рублей – представление интересов в суде; 1 000 рублей – написание иных заявлений; 1 000 рублей – получение исполнительного листа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 26 января июня 2018 г. Андриянова Т.Н. оплатила ООО «Новая волна» 15000 рублей (л.д. 22).

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителей истца принимала участие Грищук И.А., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2018 г. и трудового договора № 3 от 01 июля 2017 г. между Грищук И.А. и ООО «Новая волна».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, в том числе, оказание консультации, составление искового заявление, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в представленной доверенности от 28 февраля 2018 г., выданной Андрияновой Т.Н. на имя Грищук И.А. содержатся сведения о том, что вышеуказанная доверенность выдана для представления ее интересов по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи объекта по договору № 100/02-09/16 участия в долевом строительстве, заключенного 02 сентября 2016 г. с ЗАО «Городская управляющая компания №2», в связи с чем, не подтверждаются расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи объекта по договору № 70/06-10/15 участия в долевом строительстве, заключенного 06 марта 2015 г., а потому указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из кассового чека от 26 января 2018 г. следует, что Андрияновой Т.Н. оплачены расходы по направлению заказной корреспонденции ЗАО «Городская управляющая компания № 2» на сумму 63 рубля (л.д. 19).

Данной корреспонденцией направлена претензия, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, понесенные расходы на отправку почтового отправления в размере 63 рубля, связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка, в связи, с чем они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (66000 - 20000) * 3% + 300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андрияновой Т. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Андрияновой Т. Н. неустойку в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 8063 рубля, а всего 84 063 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 14 мая 2018 г.