Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9126/2013 ~ М-9355/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-9126/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городнов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 201738,99 руб., величины УТС 75903,10 руб., расходов по оценке ущерба 13000 руб., расходов по отправке телеграмм 349,31 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП – наезд автомашины истца Lexus 570, госзнак №, на препятствие (выброс щебня), в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС.

Истец 16.08.2013г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также с заявлением об отказе от ремонта на СТО. До настоящего времени ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 201 738,99 руб., величина УТС составила 75 903,10 руб. За оценку истец уплатил 13 000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании заявил дополнительное исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика морального вреда в сумме 5000 руб. и увеличил ранее заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 290 163 руб., величины УТС до суммы 58 995,10 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Истец направлял ответчику также письменную претензию с приложением своей оценки ущерба, но выплат ответчик так и не произвел. Автомобиль на осмотр ответчику истец представлял. Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось, ранее в ДТП автомобиль не участвовал. Выплат ответчик до настоящего времени истцу не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Выплат истцу не производилось, т.к. условиями договора страхования предусмотрено выдана направления на СТО, однако истец отказался от направления. Просил уменьшить штраф и обязать истца передать страховой компании все подлежащие замене детали согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus 570, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон,хищение», страховой суммой 4 448 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК» по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС, в остальных случаях- истец.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП –выброс гравия на автомобиль истца, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчик выплат по данному случаю не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в данной ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», под риском «Ущерб» понимаются – имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожение (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП.

По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил.

Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его транспортному средству механических повреждений. Также, она своевременно обратился и к ответчику по данному страховому случаю, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались заявленные истцом повреждения, которые могли возникнуть в результате заявленного события. В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперты пришли к заключению о том, что с технической точки зрения не исключается образование повреждений на автомашине истца, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах гражданского дела и административном материале.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 290 163 руб., величину УТС в размере 58 995 руб.

Суд при рассмотрении дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу другими доказательствами не опровергнуты.

Также, в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию дополнительно понесенные им в связи с данным страховым случаем расходы, а именно, расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 349,31 руб., поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 362 502,41 руб. (290 163+58995,10+13000+349,31).

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым обязать истца после получения им страхового возмещения передать ответчику все подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предъявлял свой автомобиль на осмотр, ответчик не произвел выплату суммы ущерба, направив истцу мотивированный отказ, указав, что договором страхования предусмотрена выдача направления на ремонт на СТО. Между тем, истец в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 181501,20 руб.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер рассчитанного штрафа до суммы 120 000 руб., поскольку усматривается признак несоразмерности штрафной санкции последствиям неисполненных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 7025,02 руб.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности 800 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая фактическое удовлетворение иска, а также результаты судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 20400 руб. как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Городнова И.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Городнова И.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 362 502 руб. 41 коп., моральный вред 500 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7025 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Обязать Городнова И.А. после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» следующие подлежащие замене детали, узлы и агрегаты: стекло ветровое, блок-фара правая, блок-фара левая, решетка радиатора в сборе (хром).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.    

Судья И.И.Петрова