Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-266/2020 от 15.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием заместителя прокурора гор. Краснотурьинска Свердловской области Стукова А.И.,

     представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Максимовой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Глузман М.Р., действующего в интересах осужденной Шайдуровой М.А. , <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года Шайдурова М.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 12 октября 2018 года Шайдуровой М.А. зачтено время содержания под стражей с 15 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Не отбытый срок наказания составляет 02 года 16 дней.

Адвокат Глузман М.Р., действуя в интересах осужденной Шайдуровой М.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденной Шайдуровой М.А. отбыта часть срока наказания, необходимая для условно-досрочного освобождения, она трудоустроена, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденная Шайдурова М.А. не участвовала, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение осужденной о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, в том числе представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшую осужденную с положительной стороны и полагавшей возможным ее условно-досрочное освобождение, прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Шайдуровой М.А. отбыто более 2/3 срока наказания за совершенное ею особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.     

Для решения вопроса о досрочном освобождении должны быть данные о личности осужденной, свидетельствующие, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации достигнуты и в более короткий срок, чем определен приговором суда.

Из характеристики осужденной, содержащейся в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что осужденная Шайдурова М.А. содержится в ФКУ ИК-16 г. Краснотурьинска с 20 мая 2016 года. За время отбывания наказания допустила 4 нарушения режима содержания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно. В общении с администрацией старается быть вежливой. Вину в совершенном преступлении признала полностью. С 09 сентября 2016 года трудоустроена швеей швейного производства. В общественной жизни отряда участие принимает. Выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно.

Администрация ФКУ ИК-16 характеризует осужденную Шайдурову М.А. положительно, и считает, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство об условно – досрочном освобождении является целесообразным.

Согласно производственной характеристике установлено, что осужденная Шайдурова М.А. трудоустроена с <дата обезличена> швеей в УПШУ, где характеризуется положительно.

Из представленных материалов дела усматривается, что Шайдурова М.А. за период отбытия наказания (с 2016 по 2018 гг.) имела 4 взыскания, из которых 2 связаны с водворением в ШИЗО, в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке (<дата обезличена>). Поощрялась администрацией исправительного учреждения 3 раза за добросовестное отношение к труду (последнее от <дата обезличена>).

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-16, в отношении осужденной Шайдуровой М.А. исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. Не имеется сведений об удовлетворении гражданских исков в приговоре суда.

Несмотря на то, что осужденная Шайдурова М.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, однако с учетом данных о личности осужденной суд не может прийти к убеждению о достижении целей исправления осужденной и целесообразности в настоящее время ее условно-досрочного освобождения.

За весь период нахождения в местах лишения свободы поведение Шайдуровой М.А. не было примерным и стабильным, поскольку наряду с поощрениями, осужденная 4 раза подвергалась взысканиям за нарушение порядка и условий отбытия наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Положительная динамика в поведении осужденной Шайдуровой М.А. наблюдается после погашения последнего взыскания (с 26.01.2019), период которого суд находит незначительным по отношению как ко всему сроку отбытого наказания, так и к периоду допущенных нарушений режима содержания (с 2016 по 2018 гг.) и не дающим возможности судить о достижении целей уголовного наказания и возможности дальнейшего исправления осужденной без изоляции от общества.

Примерное поведение осужденной в настоящее время и отсутствие действующих взысканий не являются безусловным доказательством того, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность и более не нуждается в контроле и воспитательных мерах со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд приходит к выводу о необходимости продолжения отбывания наказания Шайдуровой М.А. в условиях изоляции от общества и постоянного контроля за ней со стороны администрации исправительного учреждения.

Формальное отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Шайдурова М.А. не может быть в настоящее время признана не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░