Решение по делу № 2-1277/2017 ~ 0315/2017 от 26.01.2017

№ 2-1277-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Ломовцевой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршиков А.А. обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>, в результате которого ему причинен ущерб по вине Пятиной М.К., чья ответственность была застрахована в ПАО К «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ТС было не на ходу после ДТП. Ответчик произвел осмотр ТС, однако выплату не произвел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Коршикова А.А. был удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> В остальной части в иске было отказано. Решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с длительной задержкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать финансовую санкцию <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

От истца в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

Действующая от имени истца его представитель Ломовцева А.В. иск в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила не применять ст.333 ГК РФ, не снижать сумму неустойки, так как ответчик длительное время не исполнял возложенные на него обязанности по своевременной оплате страхового возмещения, сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, просила также взыскать финансовую санкцию, так как в ответе, высланном истцу ответчиком, ответчик лишь указывал на необходимость предоставления ТС на смотр, о том, что истцу отказано в оплате страхового возмещения сведений в ответе не имеется.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежаще, представитель ответчика в суд не явился. Представителем ответчика представлены суду возражения, согласно которых ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в целях не допущения наживы истца за счет ответчика, а также просил отказать в финансовой санкции, так как ответчик в течение 20 дней надлежаще в соответствии с требованием закона направил истцу отказ в выплате.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием двух ТС: Хундай Соларис г/н № под управлением Пятиной М.К. и Рено Флуенсе г/н № под управлением Коршикова А.А.. ДТП произошло по вине Пятиной М.К.. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Пятина М.К. была признана виновной в указанном ДТП, постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.07.2016г. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск Коршикова А.А. был удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. В остальной части в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Названным решением было установлено, что ТС Рено Флуенсе г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Решение содержит также указание на письменный ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не только требовал предоставить ТС на осмотр, но и указывал в последнем абзаце, что правовых оснований для осуществления выплаты истцу страховщик не имеет. В указанном решении суда решен вопрос о взыскании неустойки за период с 22.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составлял <данные изъяты>). Применив ст.333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты>. Одновременно судом взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ ранее вынесенные решения судов обязательны для всех судов без исключения. Суд не устанавливает заново обстоятельства, установленные ранее вынесенными решениями судов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности поданного иска, поскольку после вынесения Промышленным судом решения ДД.ММ.ГГГГ, названное решение ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету истца, представленной Сбербанком России.

Истец 12.12.2016г. подавал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку даже после вынесения судом решения ответчик выплату произвел несвоевременно, истец обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку, размер которой равен <данные изъяты>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку на день вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки <данные изъяты>. несоразмерен нарушенному обязательству, так как выплата суммы ответчиком на день вынесения решения произведена, ранее Промышленным судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, а также штраф <данные изъяты> коп, что указывает на значительный размер примененных судом в качестве наказания штрафных санкций и неустойки. Суд не может допустить обогащения истца за счет ответчика и снижает неустойку до <данные изъяты>

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о применении финансовой санкции, суд установил, что п.21 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему 0,05% от установленной законом страховой суммы.

Поскольку суд установил, что в пределах установленного законом срока ответчик направил истцу отказ в выплате, то оснований для применения финансовой санкции не имеется. Так, заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, а отказ выслан в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. При этом, доводы представителя истца о том, что это письмо являлось лишь требованием о предоставлении ТС на осмотр суд не может принять, так как в последнем абзаце письма ответчика в адрес истца указано, что поскольку истцом не выполнены обязанности по предоставлению документов, то оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, что при буквальном толковании изложенного означает, по сути, отказ в выплате.

Расходы на представителя подтверждены документально <данные изъяты>, с учетом ст.100 ГПК РФ суд снижает их до разумного размера и взыскивает <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршикова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Коршикова А.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2017 года.