Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13796/2021 от 25.03.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

судей <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 87 800 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 780 рублей.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 476 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой оценки, подлежащих взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Nissan», г/н <№...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец <Дата ...> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и <Дата ...> произвел выплату страхового возмещения в размере 128 900 рублей.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 207 698 рублей 16 копеек, без учета износа 367 203 рубля 16 копеек, среднерыночная стоимость в размере 278 900 рублей, величина годных остатков 40 300 рублей.

Ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии истца, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, доплату страхового возмещения не произвел. Поскольку финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

Выводы суда в указанной части не обжалуются.

Принимая решение о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 43 900 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СОГАЗ» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее применения (т. 1 л.д. 142-143), с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере по материалам дела не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в части размера расходов на оплату независимой оценки, поскольку в указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Из материалов дела следует, что заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости годных остатков составлялись одним и тем же экспертом по одному страховому случаю, доказательств необходимости в выделении вопроса об определении годных остатков в самостоятельное экспертное заключение и невозможности составления единого заключения не представлено, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно снизил расходы по определению стоимости восстановительного ремонта на оплату услуг эксперта с учетом критерия разумности до 5000 рублей.

Уменьшение судом заявленных расходов на оплату независимой оценки в рассматриваемом случае не противоречит нормам права и разъяснениям, изложенным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________