Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1582/2013 от 02.08.2013

Дело № 22к-1582/2013                 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Витене А.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 г., которым

ФИО1, <...> несудимому, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Мирошниченко М.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в покушение на незаконный сбыт наркотического средства <...> в крупном размере массой 0,57 грамма путем продажи «ФИО7» за 4000 рублей, совершенном <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес>. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» работниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

в покушение на незаконный сбыт наркотического средства <...> в крупном размере массой 1,04 грамма путем продажи «ФИО7» за 8000 рублей, совершенном <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес>. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» работниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта совместно с ФИО8 и ФИО9 наркотического средства <...> в крупном размере общей массой 55,72 грамма, совершенном <дата> в <...> на <адрес>.

По данным фактам <дата>, <дата> были возбуждены уголовные дела №№, № №, которые были соединены <дата> в одно производство под общим №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>.

<дата>, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 27.05.2013 срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, до <дата>.

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до <дата>, указав, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, с которой необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд в срок не позднее 24 суток до окончания срока содержания под стражей с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-п, ст. 109 УПК РФ. При этом считает, что с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась тяжесть инкриминируемого деяния, однако при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей нельзя учитывать только одну тяжесть обвинения. ФИО1 <...> от органов следствия и суда скрываться не намерен, в связи с чем в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – зам. начальника СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО11

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, по месту регистрации в <адрес> обвиняемый не проживает, до задержания употреблял наркотические средства, <...>, и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем содержание под стражей, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материала усматривается, что испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и в этой связи особую сложность уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

При продлении меры пресечения судом, помимо тяжести обвинения, были также учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем доводы последнего в этой части являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ошибочные указания суда в описательно-мотивировочной части постановления об обращении следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, вместо до 7 месяцев, а также в резолютивной части – об удовлетворении ходатайства следователя частично, ходя данное ходатайство фактически удовлетворено полностью, не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его изменение или отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий