Решение по делу № 2-6874/2016 ~ М-5097/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-6874/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате услуг почты, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пьянова М. А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате услуг почты, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шангурова В. А., признанного виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №), и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца Пьяновой М. А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. АО «ОСК» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Пьянова М.А. обратилась к независимому оценщику ИП Я Согласно проведенной независимой оценке, рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба составила – <данные изъяты> рублей, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, но она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца по составлению заключения составляют <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автосервиса – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых услуг – <данные изъяты> рубля.

Указанные расходы, а также: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика.

Истец Пьянова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В процессе рассмотрения дела Леверя О.Н. - представитель истца по доверенности, содержащей полномочия по отказу от иска, от исковых требований к АО «ОСК» в части взыскания суммы, потраченной на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, отказалась. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части представитель истца по доверенности Леверя О.Н., допрошенная в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Винокурова О.Н. исковые требования не признала, просила суд снизить размер штрафа, размер морального вреда и сумму услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шангуров В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шангурова В. А., признанного виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №), и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу Пьяновой М. А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлено суду экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба составила – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, в том числе экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан ответчиком страховым в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – вред, причиненный имуществу, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (3№), компенсировать расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. Претензия удовлетворена не была.Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля с учетом комплектации автомобиля и цен в Уральском регионе. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца округленно составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков округленно - <данные изъяты> рублей. Указанные заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные экспертные заключения суд полагает надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами юридически значимых по делу обстоятельств. Таким образом, недоплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.Указанная суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Предусмотренных законом оснований и доказательств исключительности случая, наличия объективных причин, препятствующих в установленном законом порядке исполнить страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, заявление ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>Поскольку вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд усматривает в действиях ответчика виновное нарушение прав потребителя Пьяновой М.А., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в доверенности, выданной нотариусом для участия представителя, не указано, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией №.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертиз (заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в пользу Пьяновой М. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина