Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19638/2010 от 09.10.2010

Судья Грачева Н.Н.                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Янтарь» на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу по иску Рогачикова Михаила Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь» (далее - СНТ «Янтарь») о понуждении к заключению договора; кассационные жалобы СНТ «Янтарь» и Рогачикова Михаила Михайловича на дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года, которым СНТ «Янтарь» обязано заключить с Рогачиковым Михаилом Михайловичем договор о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и указаны условия договора,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Рогачиков М.М. обратился в суд с иском к СНТ «Янтарь» о понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей на условиях, изложенных им в его проекте договора, направленного на имя общего собрания членов СНТ «Янтарь» 22 марта 2009 года, указав, что по договору купли-продажи от 02 июля 2008 года приобрел земельный участок № 91 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В члены садоводческого товарищества он не вступил, воспользовавшись предоставленным законом правом на ведение садоводства в индивидуальном порядке, однако на неоднократные его просьбы о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры получал отказы председателя СНТ «Янтарь», мотивированные необходимостью вступления в члены садоводческого товарищества.

В связи с этим он направил в адрес общего собрания СНТ «Янтарь» проект договора, однако до настоящего времени договор не заключен, предложений о заключении договора на каких-либо других условиях ему не поступало.

Представитель СНТ «Янтарь» ФИО3 иск не признала, пояснив, что с условиями договора, представленного истцом, не согласна, т.к. он не соответствует требованиям закона, представила проект договора СНТ «Янтарь».

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Янтарь» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей, указав в договоре условие о размере платы за пользование этим имуществом, не превышающем плату, установленную для членов такого объединения.

В иске ФИО1 о понуждении к заключению договора, на условиях, изложенных им в проекте договора, направленного в адрес общего собрания членов СНТ «Янтарь», отказано.

Дополнительным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Янтарь» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей, указав в индивидуальном договоре условие о размере платы за пользование этим имуществом, не превышающем плату, установленную для членов такого объединения, на условиях, установленных в соответствии с решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, указаны условия договора.

В кассационной жалобе СНТ «Янтарь» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как постановленные с нарушением закона.

В кассационной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей, указав в индивидуальном договоре условие о размере платы за пользование этим имуществом, не превышающем плату, установленную для членов такого объединения, тогда как дополнительным решением суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор на условиях, установленных решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дополнительное решение противоречит выводам, изложенным в решении суда.

Кроме того, условия указанного проекта договора судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, со сторонами не обсуждались, объяснения по его условиям не давали.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Федеральный закон № 66-ФЗ) размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Установив размер платы для истца, суд не выяснил, не превышает ли эта плата плату за пользование имуществом для членов товарищества, тогда как выяснение этого обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дополнительное решение подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просил суд обязать СНТ «Янтарь» заключить с ним договор на условиях, изложенных им в проекте договора, направленного на имя общего собрания членов СНТ «Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал ему в иске, одновременно обязал заключить с ФИО1 договор на условиях, установленных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Такие договоры должны заключаться в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора суд указанные правовые нормы не применил, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не отразил условия договора, который обязал заключить садоводческое товарищество, т.е. по существу спор не разрешил.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; проверить выполнение садоводческим обществом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ при определении в проекте договора размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он для истца установлен в соответствии с требованиями указанной правовой нормы; в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: