Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1287/2023 ~ М-545/2023 от 02.03.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000665-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием административного истца Калининой О.В.,

представителя административного истца Калининой О.В. – Бордона А.И.,

административного ответчика (представителя административного ответчика) заместителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1287/2023 по административному исковому заявлению Калининой О.В. к заместителю прокурора Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С., прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений граждан и признании незаконными ответов на обращения граждан,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Ольга Викторовна обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения просит:

- признать незаконным ответ заместителя прокурора Ставропольского района Скоровой Ю.С. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным ответ заместителя прокурора Ставропольского района Скоровой Ю.С. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Самарской области по обращению граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Самарской области по обращению граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать прокуратуру Самарской области провести проверку в виде выявления факта уничтожения документов по градостроительству в отношении массива ВАЗа сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, включая данные по конструкции дорог, системе водоотведения и водоснабжения (канализации) и обозначении сквера на месте позднее образованного участка с кадастровым номером №

- обязать прокуратуру Самарской области в ходе проверки направить запросы в органы и организации, предположительно сохраняющие документы по Массиву ВАЗа, сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, включая Архитектуру г.Тольятти (первично Массив ВАЗа входил в состав города), Архитектуру м.р.Ставропольский Ставропольский Самарской области. ТЭВИС г.Тольятти и м.р. Ставропольский, Средневолгипроводхоз Самара (проводивший работы в 1993 году).

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец Калинина О.В. от имени группы граждан, которые являются заинтересованными лицами, получила от прокуратуры Ставропольского района Самарской области акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также от имени указанной группы граждан административный истец получила от прокуратуры Ставропольского района Самарской области итоговый акт от 15.12.2022г. №

Оба акта касаются одного обращения группы граждан за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Одной из просьб данного обращения было выявление Генерального плана или иного документа до 2013 года, в том числе и отражающего ситуацию на предоставленном гражданами плане Массива ВАЗа 1993 года с указанием сквера и четкой разметки дорог, равно с обозначением элементов водоотведения/канализации.

Решением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области от 21.11.2019г. внесены изменения в решение от 10.12.2013г. об утверждении Генерального плана. Однако, в обжалуемых актах прокуратуры Ставропольского района Самарской области сведений о водоотведении, судьбы сквера и красных линий не имеется. Административный истец полагает, что и в решении от 10.12.2013г. они также отсутствуют.

При этом, группа граждан проявляла достаточную заботу и осмотрительность и постоянно обращалась к муниципальным властям о судьбе сквера. В 2011 и 2019 году группе граждан были даны гарантии. Статус сквера не менялся до 2019 года.

Кроме того, в акте имеется указание на решение суда по административному делу №2а-255/2020, установившего отсутствие сквера, канализации и дорог. Административный истец указывает на тот факт, что заинтересованные лица в деле №2а-255/2020 не участвовали, поэтому решение для них не обязательно для исполнения.

Также административный истец полагает, что ссылка на решения по административным делам №2а-1752/2022 и 2а-816/2022, рассмотренным Ставропольским районным судом Самарской области, указанные в актах Прокуратуры, не является обоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец считает бездействие административных ответчиков незаконным и нарушающим права и законные интересы истца.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация м.р. Ставропольский Самарской области.

Административный истец Калинина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца Калининой О.В. - Бордон А.И., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что массив ВАЗА строился на основании градостроительных документов, каких именно административный истец не знает, а прокуратура имеет возможность эти документы исследовать. Пояснил, что административный истец желает получить документы. Проверку прокуратура сделать должна. У прокуратуры должен был быть вопрос о законности передачи массива. Полагает, что ответы, данные прокуратурой Ставропольского района Самарской области, незаконны. Был сквер и этот сквер в 2011-2012г. администрацией был признан неприватизированным. Над сквером воздействовали путем перевода его в зону жилой застройки, при том, что он был сквером. Права административного истца в отсутствие документов защитить не представляется возможным. Кроме того, так как документов нет, полагает, что Администрация сельского поселения Ягодное не имела права передавать участок, который им не принадлежит, а массив ВАЗА должен находиться в черте г.Тольятти.

Административный ответчик заместитель прокурора Ставропольского района Самарской области Скорова Ю.С. в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме. Ответы, данные административному истцу, были составлены на основании проведенной проверки. В суд представлена копия надзорного производства по заявлению Калининой О.В. №. По каждому из направленных административным истцом обращений был предоставлен мотивированный ответ.

Представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области - заместитель прокурора Ставропольского района Самарской области Скорова Ю.С. в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, администрации м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заинтересованные лица Калинин В.А., Каныгина Н.В., Надеев И.И., Борисова Е.М., Шлейпер Д.Л., Шлейпер Н.И., Гудим Г.А., Ларькова В.И., Силкин А.А., Зарянова А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с действующим законодательством гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пунктов 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1, 3.5 названной выше Инструкции.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абз. 4 п. 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абз. 1 п. 3.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес прокуратуры Ставропольского района Самарской области из прокуратуры Самарской области поступило обращение Калининой О.В., а также иных жителей массива ВАЗа с целью разобраться в ситуации по вопросам: законности смены статуса Сквера, позволившей индивидуальное строительство; законности отсутствия генерального плана на уже проложенную и существующую канализацию, пусть частично и не достроенную, а равно отсутствие проекта красных линий; ситуации с исчезновением документации и самой сети канализации в Массиве ВАЗа, включая колодец и КНС на территории сквера; допустимости изменения проектной схемы дороги по улице Ново-Садовая вокруг Сквера в плане отмены откосов в 8,25 в сторону Сквера; законности попрания прав заинтересованных лиц в существовании Сквера, канализации, водопровода, на здоровую среду, включая сохранение последнего Сквера на Массиве ВАЗа; законности игнорирования властью грубых нарушений в процессе формирования и передачи участка в собственность частного лица территории Сквера; допустимости бесплатного предоставления земельного участка по льготе при том, что ФИО6 продал его через 7 дней после получения; халатности госслужащих или намеренное создание ими социальной напряженности в особо сложный момент.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Ставропольского района Самарской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вышеуказанное обращение в части доводов об исчезновении документов и сети канализации в массиве ВАЗа, о халатности, мошенничестве и безопасности дорожного движения направлено для рассмотрения в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Как следует из материалов надзорного производства № остальные доводы вышеуказанного обращения рассмотрены непосредственно прокуратурой Ставропольского района Самарской области, для чего в администрации м.р. Ставропольский и администрации с.п. Ягодное запрашивались сведения и документы.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С. в адрес Калининой О.В. (для объявления другим заявителям) ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес прокуратуры Ставропольского района Самарской области из Департамента по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Самарской области поступило аналогичное обращения Калининой О.В. и других жителей массива ВАЗа.

Как следует из материалов надзорного производства № в рамках проводимой проверки прокуратурой Ставропольского района Самарской области в администрации м.р. Ставропольский и администрации с.п. Ягодное запрашивались документы, опрашивались должностные лица, а также заявители по существу поступившего обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С. в адрес Калининой О.В. (для объявления другим заявителям) ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ. Получение указанных ответов административный истец не оспаривал в судебном заседании.

Из материалов надзорного производства по жалобе № и ответов заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что решением Собрания представителей с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в карту планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Ягодное, предусмотренную Генеральным планом с.п. Ягодное, утвержденным решением Собрания представителей с.п. Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой установлено, что в вышеуказанной редакции Решения объекты водоотведения, красные линии, скверы в районе земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № 7420 «Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО6». Данным решение также установлено, что проект планировки или проект межевания территории, которыми установлены границы территории общего пользования, какие-либо сооружения, объекты капитального строительства, не установлены.

Постановлением администрации м.р. Ставропольский от 21.07.2021 г. № 2475 принято решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)» в собственность ФИО6 бесплатно. При предоставлении земельного участка администрация района руководствовалась, в том числе, выводами Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо объектов (водоотведения, сквера, зоны отдыха) на предоставленном земельном участке.

Также прокуратурой района установлено, что при формировании земельного участка соблюдены требования, указанные в таблице 11.6 п.п. 11.6 п. 11 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, в части обеспечения ширины проезда (ширина проезда 4,5 метра) и ширины улицы (ширина полосы движения 3.0 метра суммарно в двух направлениях). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ширина улицы составляет 15 метров, а ширина проезда между испрашиваемой территорией и земельными участками с кадастровыми номерами № № № составляет 10 м.

В соответствии со ст. 18 ГрК РФ план жилого массива ВАЗа не относится к документам территориального планирования.

Указанным обстоятельствам дана оценка в решении Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления администрации м.р. Ставропольский, которыми предварительно согласовано и впоследствии предоставлено право на земельный участок ФИО6 Судом также установлено отсутствие в границах предоставленного земельного участка мест для отдыха, мест общего пользования.

Между тем, прокуратурой установлено, что в нарушение норм и правил по благоустройству, утвержденных решением Собрания представителей с.п. Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией с.п. Ягодное не приняты меры по благоустройству территории, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>: на канализационных люках отсутствуют крышки, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Также прокуратурой района установлено, что в актуальной редакции Генерального плана с.п. Ягодное, утвержденной решением Собрания представителей с.п. Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ №, не отображены проезды - территория общего пользования, существующая на местности. Кроме того, на территории расположены объекты водоснабжения и водоотведения, которые в муниципальную собственность с.п. Ягодное не зарегистрированы.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района подготовлено и направлено представление в адрес Главы с.п. Ягодное, о результатах рассмотрения которого заявителям ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлена информация.

Заявителям разъяснено, что их обращение в части доводов об исчезновении документов и сети канализации в массиве ВАЗа, о халатности, мошенничестве и безопасности дорожного движения прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ направлено в О МВД России по Ставропольскому району для рассмотрения. О результатах рассмотрения данных доводов они будут уведомлены О МВД Росси по Ставропольскому району.

Из материалов надзорного производства по жалобе № судом установлено, что ФИО6 неоднократно обращался в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в рамках муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов на территории муниципального образования» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 997 кв.м. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №,
от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения об отказе ФИО6 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Основаниями для отказов послужил п.3 ст.10.10 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» ввиду наличия противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями земельного законодательства при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

В связи с чем, ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, администрация муниципального района Ставропольский обязана судом повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, с приложением решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией принято решение № 1647 от 18.06.2020 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.5, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку в соответствии с картой транспортной инфраструктуры Генерального плана с.п. Ягодное Ставропольского района Самарской области, утвержденной решением Собрания представителей с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области от 21.11.2019г. №228, образуемый земельный участок пересекает объекты местного значения сельского поселения (существующая автомобильная дорога местного значения). В границах земельного участка произрастают многолетние зеленые насаждения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ администрация с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области обратилась в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением, аналогичным схеме ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией м.р. Ставропольский Самарской области принято решение № об утверждении схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования – земельные участки территории общего пользования (код 12.0) с местоположением: <адрес>

Данным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка, который по местоположению частично совпадает с земельным участком, с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью 997 кв.м, с заявлениями на который неоднократно обращался ФИО6

ФИО6 обратился в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал №, площадь 997 кв.м.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основаниями для отказа стали п.п.1 п.8 ст. 39.15, п.п.2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку формируемый земельный участок полностью расположен в границах ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка (постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 08.07.2020 № 1862).

Образованный земельный участок по утвержденной схеме расположения не прошел процедуру постановки на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов С.А. снова обратился в администрацию
м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность, приложив обращение, в котором указал на незаконность утверждения схемы расположения земельного участка в границах ранее испрашиваемого им земельного участка, поскольку постановлением утверждены границы земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, а также на нарушение его прав, связанных с неисполнением решения суда.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 1738 от 26.05.2021 г. было отменено постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 08.07.2020 г. № 1862 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 1967 от 08.06.2021 г. ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, администрацией м.р. Ставропольский Самарской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства».

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что генеральный план сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области был утвержден решением № собрания представителей с.п. Ягодное ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в генеральный план сельского поселения, согласно которым он включает карту планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Ягодное.

Карта планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, разработанная ГУП СО Институт «ТеррНИИГражданстройпроект» ДСП № экз. 3/5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на размещение испрашиваемого земельного участка планируемой площадки для отдыха, либо других объектов местного значения.

Проект планировки или проект межевания территории, которыми были бы установлены границы территории общего пользования, в отношении спорного земельного участка не разрабатывались и не утверждались. Согласно сведениям, представленным администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, в порядке межведомственного взаимодействия информация о наличии инженерных коммуникаций в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному иску ФИО2 и других истцов к администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании незаконным постановления администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от 21.07.2021г. «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №» - отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2023г.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств судом установлено, что обращение Калининой О.В. и иных лиц прокуратурой района проверялись в соответствии с имеющимися полномочиями: были запрошены необходимые документы, опрошены должностные лица, а также заявители по существу доводов обращения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Ставропольского района Самарской области были проанализированы действия администрации с.п. Ягодное и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и им дана оценка.

Калининой О.В. (для объявления остальным заявителям) направлены ответы: 25.11.2022г. за №; ДД.ММ.ГГГГ. за №

Кроме того, 17.02.2023г. в дополнение к представленным ответам направлено сообщение от 27.01.2023г. №72/1 о том, что в адрес администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский внесено обобщенное представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было рассмотрено 20.01.2023г. Согласно данному ответу, администрацией с.п. Ягодное выявленные нарушения устранены частично (установлены крышки на канализационные люки), в настоящий момент администрацией с.п. Ягодное проводится работа по подготовке изменений в документы территориального планирования, а также по оформлению объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность. В связи с неполными данными в ответе, прокурором района предложено Главе администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области вернуться к рассмотрению представления.

Таким образом, бездействия со стороны прокуратуры Самарской области и заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С. не усматривается, проверка по обращению Калининой О.В. и иных лиц заместителем прокурора района проведена всеобъемлюще, ответы на все обозначенные в обращении вопросы даны, в части доводов обращение направлено в ОМВД России по Ставропольского района в связи с компетенцией. При этом нарушения сроков рассмотрения обращения судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом Калининой О.В. при обращении в суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Доводы административного истца Калининой О.В. носят абстрактный характер, не указывают на конкретное нарушение ее прав и законных интересов и сводятся фактически к несогласию с действиями администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность Белоусова С.А. спорного земельного участка.

Подготовленные заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С. ответы на поступившие обращения не возлагают на административного истца Калинину О.В. каких-либо обязанностей, ответственности, иных последствий не влекут.

Судом установлено, что письменные обращения рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для признания таких ответов незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием и ответами административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Калининой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Калининой Ольги Викторовны к заместителю прокурора Ставропольского района Самарской области Скоровой Ю.С., прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений граждан и признании незаконными ответов на обращения граждан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Судья И.А. Милованов