Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2013 от 07.05.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. №11-156/13-24

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожуна А. Ю. к Лебедеву А. О., Мищенкову К. А., Мищенкову А. И., Мищенковой И. Р. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Лебедева А. О. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 22 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Ворожун А. Ю. обратился в суд с иском к Лебедеву А. О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке стадиона «<данные изъяты>», когда истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, просил молодых людей освободить проезд на стадион, на капот автомобиля <данные изъяты> прыгнул ответчик, в результате чего повредил а/м, чем причинил ущерб имуществу, принадлежащему истцу, стоимость работ по устранению, которого составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены: Мищенко К. А., и его законные представители: Мищенкова И. Р. и Мищенков К. А..

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 22 февраля 2013 года иск Ворожун А.Ю. удовлетворен частично, с Лебедева А.О. в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части отказано. С Лебедева А.О. в пользу эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с Ворожуна А.Ю. в пользу эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик Лебедев А.О., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении, суд отклонившись от установления факта наезда на ногу Мищенкова К.А., делает вывод об отсутствии угрозы для жизни и здоровья последнего, однако согласно пояснениям самого Лебедева А.О. и Мищенкова К.А. действия Лебедева А.О. были как раз направлены на устранение данной угрозы, следовательно, суд необоснованно самоустранился от установления данного факта. Считает, что имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля, под управлением истца на ногу Мищенкова К.А. и действиями Лебедева А.О., направленными на предотвращение дальнейших действий истца по причинению большего вреда здоровью Мищенкова К.А. Неоднозначному толкованию подлежат показания свидетелей Лазарева А.Г. и Маньшова В.В. поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, а также, являются участниками одной команды по футболу. Согласно пункта 4 приказа по основной деятельности <данные изъяты> в рамках подготовки мероприятия волонтерам необходимо провести работы по установке заграждения на территории проведения фестиваля "Экстремальная сторона", чем непосредственно и занимался соответчик Мищенков К.А. в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ворожун А.Ю. не присутствоал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Дмитриев О.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лебедев А.О. и его представитель Терещенко Д.В. действующий на основании устной доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Ответчик Мещенкова И.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Мещенков К.А., Мещенков А.И. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Истец, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, спускался по дороге общего пользования, предназначенной как для движения транспортных средств, так и для движения пешеходов, со стороны площади <данные изъяты> к стадиону «<данные изъяты>» в <адрес>. Около здания стадиона дальнейший проезд был перегорожен двумя лицами, Лебедевым А.О. и Мещенковым К.А., которые натянули поперек проезжей части ленту, ограничивая дальнейший проезд транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, находившегося первым непосредственно перед преградой. В процессе общения истца с лицами, преградившими дорогу, одно из преграждавших проезд лиц (находившееся справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) отошло в правую (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) сторону, а Мищенков К.А. - стал смещаться в левую (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) сторону, при этом автомобиль <данные изъяты> начал движение вперед, когда ответчик, приближаясь к автомобилю <данные изъяты> с левой (по ходу его движения) стороны, запрыгнул на капот автомобиля.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводов заключения которого: при описанных обстоятельствах на исследуемом автомобиле могли образоваться повреждения капота, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет -<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Мировым судьей обоснованно, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, в основу решения положены числовые показатели заключения ООО «АВТОТЕКС», учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность как в своем содержании, так и в своих выводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

Установив данные обстоятельства, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли по вине ответчика Лебедев А.О.

В данном случае действует общее правило нормы п. 2 ст. 1064 ГК, из которого следует, что вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, т.е. установлена опровержимая презумпция его вины. Вина в гражданском праве имеет свою специфику и рассматривается не как субъективное, психологическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вывод мирового судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Оснований для освобождения ответчика полностью или в части от возмещения вреда, которым не были соблюдены условия для применения положений пункта 2 статьи 1067 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Ворожуна А.Ю. правомерно в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обоснованно также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых