Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2880/2016 от 10.08.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сотникову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, встречному иску Сотникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сотникова С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сотникову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сотникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...> из которой задолженность по основному долгу - <...> задолженность по уплате процентов - <...>

Взыскать с Сотникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Обратить взыскание на транспортное средство <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Сотникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., пояснение представителя Сотникова С.А. – Печориной И.М., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и представленные ООО «Вента» в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых оно также поддерживает доводы жалобы Сотникова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Сотникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>. на срок до <дата> под <...> годовых. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...> залоговая стоимость которого определена в <...>

Так как Сотников С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которой задолженность по основному долгу - <...> задолженность по уплате процентов – <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <...> с установлением начальной цены продажи <...>

Определением Заводского районного суда г.Орла от 18 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вента».

В ходе рассмотрении дела Сотниковым С.А. было подано встречное исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Сотниковым С.А. указано, что <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» незаконно списало с его счета денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Полагал, что ООО КБ «АйМаниБанк» нарушил положения ст. 421 ГК РФ, намеренно скрыв от него информацию об условиях страхования, страхователе, размере (стоимости) страховой премии, что лишило его как потребителя возможности сделать правильный и осознанный выбор.

В этой связи просил признать недействительными условия договора в части взимания страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (п.3.8. заявления-анкеты к кредитному договору <...> взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств страховой премии в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сотников С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований банка, заявленные им исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению банка при заключении кредитного договора, не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчиком ООО «Вента» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, жалобу Сотникова С.А. поддерживает, просит отменить решение Заводского районного суда г.Орла, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа (ч. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сотниковым С.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок до <дата> под <...> годовых. Указанное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <...>

Кроме того Сотников С.А. заключил договор страхования жизни и от несчастных случаев с ООО по программе страхование жизни от несчастных случаев согласно страховому сертификату от <дата> Страховая премия по договору, составившая <...> переведена со счета Сотникова С.А. в ООО КБ «АйМаниБанк» на счет ООО

В тот же день Сотников С.А. приобрел у ИП ГГГ, действовавшего как агент в интересах БББ, транспортное средство <...>

Цена данного транспортного средства по агентскому договору и по договору купли-продажи составила <...>

Тот факт, что Сотников С.А. приобрел транспортное средство, в том числе, за счет кредитных денежных средств, им не оспаривался и подтвержден выпиской по лицевому счету и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ГГГ

Факт ненадлежащего исполнения Сотниковым С.А. обязательств по возврату займа не отрицала в судебном заседании его представитель по доверенности Печорина И.М. Математический расчет образовавшейся кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и никем не оспаривался.

Следовательно, установив приведенные выше обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Сотникова С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумм основного долга – <...> и задолженности по уплате процентов – <...>

Требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебная коллегия также находит обоснованно удовлетворенными по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №405-ФЗ, действовавшей на день заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора о залоге транспортного средства) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 3 п.11 ст. 28.2 данного Закона, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> Сотников С.А. продал транспортное средство <...> ООО «Вента». ОО КБ «АйМаниБанк» об отчуждении данного залогового имущества Сотников С.А. не уведомлял, что его представителем не оспаривалось.

Учитывая, что договор залога транспортного средства был заключен до вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», договор залога транспортного средства не прекратил свое действие.

Факт продажи предмета залога в силу ст. 353 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств.

Ссылка представителя Сотникова С.А. Печориной И.М. и представителя ООО «Вента» на то, что ОО КБ «АйМаниБанк» несвоевременно завершил процедуру регистрации залога не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вывод районного суда о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <...> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сотникова С.А. к ОО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Заявляя требования о признании условия кредитного договора о страховании навязанной услугой и признании по этому основанию договора недействительным в этой части, Сотников С.А. должен был доказать, что у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без приобретения услуги по страхованию.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления-анкеты следует, что Сотниковым С.А. было выбрано «добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска», что подтверждено словом «да» в соответствующей графе и его подписью на соответствующей странице заявления. При этом в графах напротив других вариантов страхования проставлено «нет».

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о свободном выборе варианта кредитования: со страхованием дополнительных рисков.

Что касается довода Сотникова С.А. о навязанности данного вида страхования со стороны именно ОО КБ «АйМаниБанк», он опровергается лично подписанным Сотниковым С.А. заявлением на перечислением денежных средств в счет уплаты страховой премии ООО и соответствующим страховым полисом.

Учитывая изложенное, у суда не было законных оснований признавать договор страхования недействительным, а значит и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Сотникова С.А. к ОО КБ «АйМаниБанк» о взыскании суммы страховой премии в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>. является правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы и с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В пределах заявленных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи