Решение по делу № 2-1166/2021 (2-5936/2020;) ~ М-5084/2020 от 25.11.2020

39RS0001-01-2020-007084-96 Дело № 2-1166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 апреля 2021 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Бадрина Н.Л. – Герасименко М.В.,

представителя третьего лица Кубраковой М.В. – Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрина ФИО10 к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, третьи лица: Солодкова ФИО11, Кубракова ФИО12, Домбровская ФИО13, Погребняк ФИО14,

У С Т А Н О В И Л :

Бадрин Н.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая следующее.

Бадрину Н.Л. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая расположена на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой. С целью улучшения своих жилищных условий, истец за свой счет, без получения разрешительных документов, произвел перепланировку квартиры, путем демонтажа части ненесущих стен коридора и кухни, путем изменения их конфигурации, в результате указанных работ, общая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. До перепланировки квартира состояла из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты>.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты>.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. После проведенной перепланировки квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе на 1 этаже: коридор <данные изъяты> кв.м., кухня-гостиная <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты>.м., две жилых комнаты по <данные изъяты> кв.м.

Из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СТРОЙПРОЕКТ», следует, что <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует установленным требованиям, и может быть сохранена в перепланированном состоянии. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, истец полагает, что квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку ее сохранение на нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство, путем подачи обращения в администрацию городского округа «Город Калининград».

Истец просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., состоящей из: на 1 этаже: коридор <данные изъяты> кв.м., кухня-гостиная <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> жилых комнаты по <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасименко М.В. иск поддержала, пояснив, что реконструкция квартиры не производилась; указание на проведение реконструкции в тесте иска приведено ошибочно; подвальные помещения к квартире не присоединялись; технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СТРОЙПРОЕКТ», был исправлен, повторно специалистом квартира не осматривалась. Также указала, что при перепланировке фактически не допущено расположения газифицированной кухни под жилой комнатой, поскольку вышерасположенная квартира тоже самовольно перепланирована. Полагала, что истец не имеет возможности сохранить квартиру в перепланированном состоянии в административном порядке, поскольку на его соответствующее обращение администрацией городского округа «Город Калининград» было отказано.

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Кубраковой М.В. – Малиновская В.В., в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что истец самовольно произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома с присоединением общего имущества (о чем им самим неоднократно указано в иске), по жалобам жильцов дома Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области предприняло попытку провести проверку квартиры на предмет самовольной реконструкции, однако, доступ в квартиру предоставлен не был, в связи с чем, Министерство обратилось в суд за обязанием предоставить доступ в квартиру, и решением суда иск был удовлетворен. Полагала, что на проведение реконструкции истцу необходимо было получить согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме. Также указала на то, что в ходе работ, работниками истца была нарушена целостность стены, и просверлено отверстие в соседнюю квартиру.

Третьи лица Солодкова Г.Н., Кубракова М.В., Домбровская А.Н., Погребняк С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1-2 статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1-2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ).

Первоначально обращаясь в суд с иском, истец указал, что им проведена реконструкция многоквартирного жилого дома с присоединением к <адрес> в <адрес> подвальных помещений, в результате чего, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет включения в состав квартиры подвальных помещений. В подтверждение соблюдения требований законодательства при проведении работ был представлен проект перепланировки и переустройства квартир 2 и 4 <адрес> в <адрес>, которым предусматривалось изменение конфигурации помещений в квартире путем демонтажа – монтажа межкомнатных перегородок и обустройства дверного проема в несущей стене с усилением проема металлической перемычкой (л.д. 22 оборот), а также перемещение сантехнических приборов. При этом, делая вывод о допустимости данной перепланировки и переустройства, специалист исходил из того, что конфигурация газифицированных кухонь будет одновременно изменена.

Из технического отчета по результатам обследования <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, составленного ООО «СТРОЙПРОЕКТ», следует, что после проведенных работ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м (в варианте отчета, представленного при подаче иска) и общая площадь <данные изъяты>.м., жилая площадь <данные изъяты>.м. (в варианте отчета, представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ). В обоих вариантах отчета содержится указание на то, что к квартире были присоединены помещения подвала. Из данного отчета следует, что специалист, после осмотра квартиры, пришел к выводу, что квартира, после проведения перепланировки, соответствует всем нормам и правилам, и может быть оставлена в перепланированном состоянии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку вышеуказанному техническому отчету ООО «СТРОЙПРОЕКТ», суд отвергает его в качестве доказательства, подтверждающего соответствие спорной квартиры установленным требованиям, поскольку данный отчет противоречив и неубедителен. В двух вариантах одного отчета сделаны противоречивые выводу о составе помещений в квартире (в части подвальных помещений) в то время как в обоих вариантах указано, что подвальные помещения включены в состав квартиры. В отчете не дана оценка тому, что в несущей стене (между вновь образованной кухней-гостиной и жилой комнатой) обустроен дверной проем, и соблюдены ли требования к выполнению разработанных проектных решений. Также в отчете не нашло отражения то обстоятельство, что в ходе перепланировки Бадрин Н.Л. объединил кухню с жилой комнатой, в результате чего, газифицированная кухня стала располагаться под жилой комнатой <адрес> в <адрес>, что противоречит п. 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования", утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250, согласно которому не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Техническим паспортом на жилое здание – <адрес> в <адрес>, полученным на запрос суда, подтверждено, что образованная истцом в результате перепланировки газифицированная кухня-гостиная стала располагаться под жилой комнатой <адрес> в <адрес>.

Таким образом, проведенная перепланировка не соответствует требованиям п. 2.8 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования", утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250, и создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что исключает возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

При этом, наличие заключения ООО «Калининградгазификация» о соответствии газового оборудования установленным требованиям существенного правого значения не имеет, поскольку в данном случае обязательным требованиям не соответствуют планировочные решения квартиры, а не газовое оборудование.

Также суд отвергает ссылки представителя истца о том, что вышерасположенная квартира тоже перепланирована, поскольку согласно данным ЕГРН, квартира 4 существует в первоначальном состоянии. Наличие самовольной перепланировки данной квартиры (как указывает представитель истца) существенного правового значения не имеет.

Кроме того, суд также полагает, что истцом в нарушение установленного административного порядка, не предприняты меры по разрешению вопроса о согласовании перепланировки во внесудебном порядке, поскольку истцу в согласовании перепланировки и переустройства было отказано в связи с непредставлением ряда обязательных документов (проекта установки двухконтурного котла, наличие формальных недостатков в проекте перепланировки) (л.д. 53). Таким образом, не соблюдая формальные требования установленной законом административной процедуры, истец действует в обход закона, пытаясь судебной процедурой подменить прохождение предусмотренной законом административной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в суд иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии при наличии отказа в согласовании перепланировки и переустройства в административном порядке, выданного по формальным основаниям (в связи с непредставлением документов), является злоупотреблением правом, и является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, истцом заявлено требование о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также исключает сохранение ее в перепланированном виде с другими (не заявленными в иске) параметрами. Суд считает неубедительными ссылки представителя истца на наличие технической ошибки, поскольку данная площадь квартиры заявлена изначально (как и многократные указания в иске (в т.ч. уточненном) на проведение реконструкции, а не перепланировки), и в обоих представленных отчетах ООО «СТРОЙПРОЕКТ» указано на присоединение к квартире подвальных помещений. Для присоединения общего имущества многоквартирного дома необходимо согласие всех собственников помещений данного дома, чего истцом получено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бадрину ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья                                    А.В. Таранов