Решение по делу № 2-13515/2016 ~ М-12656/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-13515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истцов по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительских классов по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят признать по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № за ФИО2 право на «10» водительский класс, за ФИО3 право на «7» водительский класс на начало годового срока страхования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеют право на учет за ними водительских классов и получение скидок за безаварийную езду при страховании по ОСАГО по системе «бонус-малус» (далее – КБМ), о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система ФИО1 Союза Автостраховщиков). Истцы отмечают, что им как водителям допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2016г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо на то законных оснований при страховании в ПАО СК «Росгосстрах» были занижены водительские классы до значения «5» (КБМ=0,9), что подтверждается и вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 6745,28 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,4КМ*0,9КБМ. Истцы полагают, что наличие у них «5-ых» водительских классов по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительских классов в предшествующий период страхования. Предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ЕЕЕ № являлся договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «4-х» водительских классов. На дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 07.05.2015г., по сведениям АИС РСА предыдущим в отношении ФИО2 считался договор ОСАГО серии ССС № от 21.04.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 22.04.2014г. по 21.04.2015г. по «3-му» водительскому классу. В то же время на дату начала годового срока страхования по договору ССС № АИС РСА в отношении ФИО2 определяет КБМ= 0,75 (класс 8) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», по которому фактически у истца был КБМ=0,8 (класс 7), что давало ФИО2 право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, право на «9» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и соответственно, на «10-й» водительский класс по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №. По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором в отношении ФИО3 считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу. В то же время на дату начала годового срока страхования по договору ССС № АИС РСА в отношении ФИО3 определяет КБМ= 0,9 (класс 5 ) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от 12.03.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО3, по которому фактически у истца был КБМ=0,95 (класс 4), что давало ФИО3 ему право на «5» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, право на «6» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и соответственно, на «7» водительский класс по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В иске также указано, что ФИО2 и ФИО3 направили в ПАО СК «Росгосстрах» письма с заявлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ., на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращениях содержались требования восстановить водительские классы в системе АИС РСА., произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также просьбу предоставить сведения о страховании по ОСАГО. По утверждению истцов, письма открыты и прочитаны страховщиком 08.08.2016г., о чем пришли уведомления о прочтении, ответа на свои обращения истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительских классов страховщик не принял, связи с чем, восстановление прав истцов возможно лишь в судебном порядке.

Истцы ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.04.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истцов в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцам были присвоены «5-е» водительские классы с применением КБМ=0,9, что подтверждается фактическим расчетом страховой премии в размере 6745,28 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,4КМ*0,9КБМ, а также сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Между тем, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ЕЕЕ № являлся договор ОСАГО ЕЕЕ № от 07ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «4-х» водительских классов. В то же время на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 07.05.2015г., по сведениям АИС РСА предыдущим в отношении ФИО2 считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу. В то же время на дату начала годового срока страхования по договору ССС № АИС РСА в отношении ФИО2 определяет КБМ= 0,75 (класс 8) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», по которому фактически у истца был КБМ=0,8 (класс 7).

Также по сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором в отношении ФИО3 считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу. В то же время на дату начала годового срока страхования по договору ССС № АИС РСА в отношении ФИО3 определяет КБМ= 0,9 (класс 5 ) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО3, по которому фактически у истца был КБМ=0,95 (класс 4).

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истцов в той части, что наличие у них «5-х» водительских классов по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительских классов в предшествующие периоды страхования по договору ОСАГО ССС №, при этом истцы на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) были освобождены от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключали (пролонгировали) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителями водительских классов.

Сохранение за ФИО2 и ФИО3 «3-х» водительских классов по договору ОСАГО серии ССС № на момент рассмотрения дела в суде, также свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в момент заключения договоров ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данных договоров ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Суд считает обоснованными доводы истцов/представителя, что нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО также в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ССС № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенных водителям «3-х» водительских классов и обоснованность применения КБМ=1.

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно) давала правовую возможность страховщикам применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям «3-х» классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. При этом данная статья предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Таким образом, обоснованны и доводы истцов, что должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительских классов истцов по договору ОСАГО ССС № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов истцов с 2014 года суд не находит правовых оснований для сохранения за ними по спорному договору ОСАГО присвоенных им при страховании «5-х» водительских классов, в связи с чем требования истцов о восстановлении их водительских классов подлежит удовлетворению, а нарушенные водительские классы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «10» в отношении ФИО2, до значения «7» в отношении ФИО3, исходя из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, а также учитывая безаварийную историю вождения истца и того, что по договору ОСАГО ВВВ № у ФИО2 был КБМ=0,8 (класс «7»), в связи с чем, она имела право на учет за ней «8-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, право на «9» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и соответственно, на «10-й» водительский класс по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Признавая право ФИО3 на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, суд исходит из наличия безаварийной истории вождения истца и того, что по договору ОСАГО ВВВ № у ФИО3 был КБМ=0,95 (класс «4»), в связи с чем, он имел право на учет за ним «5» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, право на «6» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и соответственно, на «7» водительский класс по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, принимая во внимание, что сохранение за истцами водительских классов «5-х» по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законные интересы водителей на получение скидок за безаварийную езду.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов и применения КБМ=0,9 при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 2000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение их потребительских прав на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что, занизив страховой водительские классы истцов до значения «5» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил законные требования истцов по заявлениям, не произвело корректировку классов в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истцов на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей =2000х50%, в пользу ФИО3 1000 рублей = 2000х50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку истцы обращались с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание информационных услуг, заданиями, отчетами, квитанциями №, №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,68,98,100,113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ «10» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ «7» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, 1000 ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, 1000 ░░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>